En text i en serie texter som publiceras under den här vinjetten inför valet till riksdag, kommun och landsting den 9 september 2018. Texter tänkta att påminna om vad som hänt och inte hänt sedan förra valet och valet därförinnan och ibland ännu tidigare. Om vad som hänt, vilka som sagt och gjort och tyckt vad och lite annat som kan vara bra att fundera på innan man går till valurnan.
En JO-anmälan mot Migrationsverket har lämnats in den 10 juli. Den lyder:
Beskrivning
Migrationsverket började 2018-07-02 tillämpa de nya bestämmelserna (2018:756) i lagen (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige. Enligt 16 f § 3 st. i denna lag får Migrationsverket bevilja uppehållstillstånd även till de sökande som saknar klarlagd identitet. Lagtextens formulering är denna ”Uppehållstillstånd får beviljas även om utlänningens identitet är oklar och han eller hon inte kan göra sin uppgivna identitet sannolik.”Det finns per 2018-07-09 enbart en dom som ger vägledning för tillämpningen av de nya bestämmelserna och det är Migrationsdomstolen i Malmö som 2018-07-06 avkunnade dom i målet UM 14195-17. I avgörandet deltog en chefsrådman, en rådman och tre nämndemän. Rätten var enig.
Vid lagprövningen kommer domstolen fram till att bestämmelsen i 16 f § 3 st. begränsningslagen inte får tillämpas avseende de sökande som saknar klarlagd identitet. Migrationsverket fortsätter dock i vecka 28 att bevilja uppehållstillstånd som om domen inte existerar. I andra sammanhang, som är mindre politiskt känsliga, är det mycket vanligt förekommande att Migrationsverket i sina beslut i avsaknad av praxis från Migrationsöverdomstolen beaktar migrationsdomstolars domar. Visserligen är domen formellt sett inte praxisbildande, men i avsaknad av annan domstols vägledning förtjänar en dom som denna beaktande när såväl en chefsrådman och en rådman är undertecknare.
Kommentar: I JO-anmälan påpekas detsamma som också skrivis om på den här sajten, nämligen att Migrationsverket fortsätter att fatta beslut som om ingenting har hänt trots den unikt starka kritiken i domen från Malmö migrationsdomstol. Det ”normala” förfarandet i ett sådant här allvarligt fall borde vara att verket beslutar att pausa beslutsfattandet och vänta på en vägledande dom från Migrationsöverdomstolen (MiÖd) som med stor sannolikhet torde ta upp domen till överprövning.
Vidare ur JO-anmälan:
Anmälarens syn på händelsen
Domstolarnas lagprövning har sin motsvarighet för ett offentligt organ som Migrationsverket i 12 kap. 10 § regeringsformen. Min uppfattning är att Migrationsverket bedriver vårdslös myndighetsutövning när verket trots denna dom fortsätter att bevilja uppehållstillstånd för gymnasiestudier till de sökande som inte har klarlagt sin identitet. Härigenom uppkommer frågan om Migrationsverket åsidosätter stadgandet om tjänstefel i 20 kap. 1 § i brottsbalken. Rimligen bör Migrationsverket avvakta dom från Migrationsöverdomstolen innan fler uppehållstillstånd för gymnasiestudier beviljas dem som inte har klarlagt sin identitet.
Kommentar: Här tas samma sak upp som i min text Val 2018. Regeringsformen: ”Finner en domstol att en föreskrift står i strid med en bestämmelse i grundlag eller annan överordnad författning får föreskriften inte tillämpas.” (9 juli), nämligen vad som stadgas i 12 kap. 10 § regeringsformen. Och här dras också samma slutsats som i min text om att:
Rimligen bör Migrationsverket avvakta dom från Migrationsöverdomstolen innan fler uppehållstillstånd för gymnasiestudier beviljas de som inte har klarlagt sin identitet.
Respektlösheten gentemot dels begreppet ”likhet inför lagen”; dels experters skarpa kritik i remissvaren och dels migrationsdomstolens klara och tydliga dom UM 14195-17 daterad den 6 juli är förvånande hos det två regeringspartierna Socialdemokraterna och Miljöpartiet samt även hos Vänsterpartiet och Centerpartiet. Och nu också hos Migrationsverket.
Att man så flagrant struntar i såväl expertuttalanden som dom i domstol är häpnadsväckande och gör att tilltron till rättsstaten, som redan fått sig en hel del rejäla törnar tidigare, vacklar ytterst betänkligt. Det ter sig som om lag och rätt får sekundär betydelse och att det primära är att personer som råkar sitta i de politiska partierna som skapat den här lagstridiga lagen på ett självsvåldigt sätt driver igenom den på en diffus grund av ”medmänsklighet”, efter stenhård press från högljudda aktivist- och lobbygrupper.
De politiker som låtit sig påverkas av ”handhjärtefolket” i stället för att lyssna på erfarna och rättsligt kunniga personer hos Polismyndigheten, kammarrätten i Stockholm med flera, men främst Lagrådet, är inte vuxna sin uppgift som lagstiftare.
Hur det går med anmälan, det vill säga JOs svar, kommer att redovisas här.