Klicka på textrutan för att läsa hela insändaren på Hufvudstadsbladets sajt.

Nog är det lite märkligt att vare sig ”åldrade professorer” (Merete Mazzarellas och Lars Hertzbergs egen benämning på sig själva) eller vice häradshövding (Leo R. Hertzberg) riktigt vill förstå vad jag skrivit i Hufvudstadsbladet, utan försöker vinkla det till att låta som något annat. Varför, det vet jag inte.

I en insändare i Hufvudstadsbladet den 22 april skriver vicehäradshövdingen följande:

Merit Wagers inlägg att vi måste finna oss i de asylavgöranden Migrationsverket (Migri) gör är oacceptabla. I ett demokratiskt samhälle har man rätt att kritisera vår lag samt domstols- och myndighetsbeslut.

Varför mina inlägg skulle vara ”oacceptabla” förstår jag inte. De är precis lika acceptabla som Hertzbergarnas, Mazzarellas och Stenius och andras inlägg. Och vad jag har sagt är att lagen måste följas och att när såväl Migrationsverket som förvaltningsdomstolen avgjort ett asylärende så är detta ärende enligt lag avgjort och beslutet får laga kraft. Precis som alla andra beslut fattade av myndigheter och domstolar. Eller menar ovan nämnda debattörer månne att det endast är utlänningslagen som inte behöver följas? Och menar de att det är de som ska avgöra vilka som ska få asyl eller uppehållstillstånd i Finland? Anser de att man inte ska godta beslut och domar på andra områden heller, om man själv tycker/känner att de nog inte är rätt eller att det inte överensstämmer med ens egen åsikt? Vem ska då få sista ordet? Tror de kanske att fel aldrig begås i andra domstolar? Att inga oskyldigt dömda sitter i fängelse? Självklart kan det bli fel i asylärenden vilket är ytterst beklagligt, lika väl som det kan bli fel i andra fall som avgörs av människor hos myndigheter och domstolar. Merete Mazzarella och Lars och Leo Hertzberg säger däremot inte ett ord om dem som beviljas skydd på falska grunder, det vill säga om att beslut om uppehållstillstånd på felaktiga och till och med bedrägliga grunder också fattas. Kanske till och med fler än åt andra hållet. Kanske inte. Ingen vet och det har de inte heller undersökt, eller i varje fall säger de inget om det.

Vad jag försökt föra fram så tydligt jag kunnat är att gällande lagar ska efterlevas. Och att fattade beslut och domar ska respekteras. Tills när/om lagarna och förordningarna ändras. Det är den ordning alla civiliserade länder har och jag kan tycka att också en vicehäradshövding och åldrade professorer med flera borde kunna hålla med om det. Om man anser att lagar är felaktiga så kan man arbeta för att förändra dem den demokratiska väg som man kan göra det på i en rättsstat. Och de gör ju också redan vad de kan genom att föra fram sina åsikter offentligt och arbetar kanske också på andra sätt för att det ska bli så.

Här finns alla texter i och kring den här debatten – so far. Läs och bedöm själva och bilda er en egen uppfattning och åsikt:

•  Finland. Sans och balans. Ta inte efter Sverige i asylfrågor på en enda punkt. – 9 april 2017
•  Finland. Repliker på min artikel i Hufvudstadsbladet. – 11 april 2017
•  Finland. ”Hur långt bör en god människa och ett gott samhälle gå i att utarma sig själv i syftet att hjälpa?” – 11 april 2017
•  Finland. Min slutreplik i Hufvudstadsbladet. – 12 april 2017
•  Finland. Replikerna fortsätter att komma: Nu replikeras det på min slutreplik i Hufvudstadsbladet. – 13 april 2017
•  Finland. ”Vet du något mer om den där Wager?” Om fula knep, tarvligheter och falska tillvitelser. – 14 april 2017
•  Min slutliga slutreplik i Hufvudstadsbladet – hoppas jag – 18 april 2017

Information för den som inte känner till det:
Jag har själv varit juridiskt ombud åt asylsökande i 14 år, varav fem år som Medborgarnas flyktingombudsman, en titel som skapades för mig av dåvarande riksdagsledamoten för Folkpartiet, Mauricio Rojas.

© denna sajt. Vid citat, vänligen länka till originalinlägget.