Palestiniern Alaa Ismail inledde en hungerstrejk på Migrationsverkets förvar i Gävle, berättar bl.a. SVT. Många andra anslöt sig. Efter några dagar överfördes han till häktet. Detta eftersom han, enligt chefen på förvaret Gudrun Ekström, ”betedde sig uppviglande”:
Det är inte acceptabelt att dra med andra i hungerstrejk, och vi ansåg att han betedde sig uppviglande. Det visade sig också att när han inte fanns kvar på förvaret så började de andra äta.
—–
De andra i förvaret vågade inte gå in i matsalen, och han kontrollerade också att de som var med i hungerstrejken inte gick in där
Vem är hon att bestämma att det inte är acceptabelt att dra med andra i hungerstrejk? Och att Alaa Ismail skulle ha kontrollerat och tvingat andra att hungerstrejka motsägs av andra asylsökande på förvaret:
Det stämmer inte. Han gick bara fram till alla och frågade om de ville hungerstrejka. Han tvingade ingen, han var mycket snäll och tyst.
Här står ju ord mot ord, men jag tenderar att tro mer på den asylsökande i detta fall. Och jag har mycket svårt för vad Migrationsverkschefen svarar på frågan ”Uppträdde han hotfullt?”:
Jag kan tycka att det är hotfullt om man försöker få med andra i sin matstrejk.
Skärpning! ”Hotfullt” – mot vem? Det är väl knappast hotfullt” att vare sig hungerstrejka eller att gå runt och fråga andra i en svår situation om de vill vara med och strejka för att visa vad de tycker?! Dessutom: det är tillåtet enligt lag att hungerstrejka och det känns inte riktigt som att det kan vara en anledning till att förpassa en man till häktet för detta.