Om det ligger till exakt så som det framställs i P1 Ekot (läs och lyssna här) och det inte finns andra omständigheter som inte redovisats, så har Migrationsverket begått ett allvarligt fel. Det är knappast – som handläggaren säger i Ekot – frågan om en ”blunder” som begåtts. Om generaldirektör Dan Eliasson bör snarast se till att hans personal utbildas i allmänförvaltningssrättsliga principer för att upprätthålla rättssäkerheten! En asylsökande måste kunna lita på ett beslut som kommer från Migrationsverket och inte behöva undra om det är en ”blunder” som begåtts. Men Migrationsverket tar – som vanligt! – inte ansvar för sitt fel, det får den asylsökande som drabbats göra. I detta fall på ett mycket inhumant sätt.
Det är helt horribelt att afghanen Serajdin Rajabi ska bli lidande för att en migga klantat sig medan miggan går helt fri! Det verkar som om normala värderingar vänts upp och ner och bak och fram här; det enda rätta är ju att Migrationsverket inte bara ber Serajdin Rajabi om ursäkt för sitt grava misstag utan också tar konsekvenserna av det. Och låter honom behålla det permanenta uppehållstillståndet och ser till att också den migga som gjorde fel får ta konsekvenserna av sitt handlande. Allt annat är oetiskt och fel. Och, så vitt jag kan förstå emot lagen, förutsatt alltså att Serajdin inte ”lämnat vilseledande uppgifter och det gynnande beslutet har fattats på dessa uppgifter”, som det står i lagen.
Ur Handbok för förvaltningsmyndigheter:
16.3 Gynnande beslut
Ett beslut kan normalt inte ändras till den enskildes nackdel. Avgöranden som gynnar en part kan därför sällan ändras. Om myndigheten har meddelat ett tillstånd eller beviljat ett bidrag får den alltså inte ändra beslutet till den enskildes nackdel.
Jag vill veta hur det ligger till. Än en gång: om uppgifterna i Ekot stämmer och inga uppgifter undanhållits, så ska lagen gälla och då ska det för Serajdin Rajabi gynnande beslutet stå fast. Att Migrationsverkets generaldirektör uttryckligen uttalat att om miggor begår fel så får de själva ta ansvar för det, är viktigt i sammanhanget. Jag har frågat honom på vilket sätt detta ansvar ska tas, men inte fått något svar. Här är ett utmärkt tillfälle att visa vad generaldirektörens uttalande betyder. Dessutom: det är inte acceptabelt att ha den inställning som generaldirektören också, samtidigt och paradoxalt nog, gett uttryck för; nämligen att om det begåtts fel inom verket så får den det drabbat klaga hos JO eller JK. Jag har skrivit om det tidigare och upprepar det igen: JO och JK är inte några ”allmänna reklamationsbyråer” åt Migrationsverket! Migrationsverket ska rätta till sina egna fel och ta på sig skulden för dessa och inte tvinga folk att klaga och överklaga och anmäla och vänta i åratal på upprättelse!
Regeringen utser utredare och under tiden valsar Migrationsverket vidare. Jag upprepar vad jag sagt många gånger tidigare: lägg ner, bygg upp nytt! Läs bland annat Mauricio Rojas förslag som lämnades redan för ett år sedan (och samma sak har många andra sagt innan han lämnade in sin motion i riksdagen).
© Citera gärna men ange källan!