Så här skriver juristen Birgitta Elfström, tidigare beslutsfattare vid Migrationsverket i mer än 16 år:
Migrationsverket fattade beslut att neka uiguren Adil Hakimjan uppehållstillstånd i Sverige. Migrationsdomstolen ändrade det den 18 februari 2009 och beviljade Adil uppehållstillstånd och flyktingstatus. Nu har Migrationsverket bestämt sig för att överklaga beslutet. Verkets generaldirektör Dan Eliasson borde väl jubla över att domstolen kommit fram till ett positivt beslut särskilt som generaldirektören själv sagt att han ”vänt på alla stenar” men inte hittat den sten som kunde göra det möjligt att bevilja Adil uppehållstillstånd.
Innan Adil kom till Sverige hade han getts asyl i Albanien. Migrationsdomstolen tog ställning till frågan om det fanns skäl att frångå principen om första asylland. Domstolen fann vid en samlad bedömning att det fanns tillräckligt tunga skäl att göra undantag från första asyllandsprincipen.
Jag bedömer det helt klart att även om Migrationsverket överklagar beslutet för att på så sätt närmare få belyst vad som innefattas i ”första asyllandsprincipen” och vilka undantag som kan anses förenliga med lagen så kommer Adil ändå att beviljas uppehållstillstånd.
Migrationsdomstolen skriver i beslutet att den inte avgör om Adil skulle kunna beviljas uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 3 a § tredje stycket 3 utlänningslagen. Den lagparagrafen handlar om att en person i vissa fall kan få uppehållstillstånd om det föreligger särskild anknytning till Sverige. Det är klart att Adil som verkligen är ett unikt fall har en särskild anknytning till Sverige.
Uppehållstillstånd kan också ges på grund av synnerligen ömmande omständigheter. Det är klart att det i detta unika fall även finns synnerligen ömmande omständigheter att bevilja Adil uppehållstillstånd.
Jag tror att jag nu har vänt på alla stenar. Adil behöver inte vara rädd för att inte få uppehållstillstånd i Sverige. Det är solklart att han skall stanna kvar här!