Följande mejl kom från en f.d. migga:
Återigen tack för det fantastiska arbete som du lägger ner på din blogg. Även om jag numera arbetar långt från migrationsfrågorna läser jag dagligen dina inlägg, dels av intresse och dels av det enkla faktum att du är en av få röster som talar klarspråk om frågor som de etablerade medierna och de flesta politiker inte låtsas om.
Jag såg inlägget om varför Migrationsverket så sällan beviljar temporära uppehållstillstånd, och detta var en fråga som slog mig då jag själv började arbeta på ’verket’. Jag måste erkänna att jag avskyr den snuttifierade benämningen på Sveriges migrationsmyndighet. Det verkar som om det finns en sådan aversion mot själva idén om myndighetsutövning att man inte vill befatta sig med detta ens i tal!
En intressant observation gällande detta är att i de interna skrivrekommendationerna från Migrationsverket står det uttryckligen att man som tjänsteman ska skriva ”därför utvisar vi dig från Sverige”. Detta var något jag reagerade starkt mot, eftersom det från mitt perspektiv således gällde beslutsfattaren och undertecknad. När jag framförde detta hänvisades jag till nämnda skrivregler där det *någorlunda* uttrycktes ”undvik att använda Migrationsverket i löpande text, det ger ett byråkratiskt och slutet intryck.” Jag anser att detta är beröringsskräck i dess renaste form. En person som får ett negativt beslut bör ha klart för sig att det är en svensk förvaltningsmyndighet som med stöd av de lagar som Sveriges riksdag har fattat, utvisar vederbörande. Inte något diffust ”vi”!
Nåväl. Vad gäller avsaknaden av tillfälliga uppehållstillstånd fick jag på ”verket” förklaringen att det skulle innebära problem ur en byråkratisk synvinkel. Personen skulle ju i så fall först in i kommunens trygghetssystem och när väl det tillfälliga uppehållstillståndet gick ut skulle han eller hon (oftast han dock) bli Migrationsverkets försörjningsansvar.
Hela argumentationen handlade således om att den person som beviljats TUT inte skulle ha för avsikt att återvända till sitt hemland (av någon anledning) samt att det i så fall var enklare att bevilja ett PUT direkt. Argumentet var dock främst baserat på att det skulle vara inhumant att bevilja någon tidsbegränsat uppehållstillstånd!!!
Ja du känner ju till hur illa ställt det är med Migrationsverket, eller snarare dess ledning. Att generaldirektören bedriver politik i strid med rådande lagar skulle i vilket annat västland anses som skäl till entledigande på grund av illojalitet mot den regering som utsett honom och de lagar som han som
förvaltningschef är skyldig att upprätthålla.Här kommer någonstans slutklämmen som har att göra med den ytterst sorgliga berättelsen om krigsveteranen. Att det i Sverige finns en okunskap som är penibel avseende Finlands umbäranden under 1930- och 40-talen är vida känt och man kan kanske inte förvänta sig av människor som knappt har koll på sin egen historia ska känna till – än mindre respektera – Finlands offer. Dock är det intressant att i fallet med Veikko så ska lagar och regler följas till punkt och pricka medan ett sådant förakt som Hr Generaldirektören Eliasson och hans kotteri visar snarast applåderas.
Vänligen,
NN
fd asylhandläggare
