Rena villervallan i Sveriges riksdag när Vänsterpartiet går emot asylprocess som de själva velat ha

Hela debatten med anledning av Christina Höj Larsens interpellation kan som sagt ses och höras på riksdagens egen webb-tv. Men här är några utdrag ur debatten för att påvisa det absurda i att en riksdagsledamot tar upp tid med en minister som hade kunnat göra viktiga saker i stället för att stå och svara på känslobaserade frågor och förklara för en riksdagsledamot att det inte är politiker i vare sig riksdag eller regering som avgör vilka som beviljas uppehållstillstånd.

Här följer ett antal utdrag ur debattprotokollet

Justitie- och migrationsminister Morgan Johansson i anförande 31:

Frågan är då var Christina Höj Larsen och Vänsterpartiet står i själva grundfrågan. För ungefär 15 år sedan förde vi över besluten om dessa frågor till domstolarna. Att domstolar skulle fatta de enskilda besluten var en reform som Vänsterpartiet drev och ville se. När nu domstolarna gör precis det jobbet vill inte Vänsterpartiet och Christina Höj Larsen följa domstolsbesluten. Ni driver fram en lagstiftning som ni sedan inte vill följa. Vad kallar man det?

Så kan man faktiskt inte göra. Har man väl sagt att det måste vara domstolar som beslutar detta därför att det blir mest rättssäkert kan man inte ta tillbaka den beslutanderätten till riksdagen igen. Då kommer vi att sitta i riksdagen, som man gjorde i Utlänningsnämnden förr, och politiskt bestämma vilka länders flyktingar vi ska bevilja uppehållstillstånd och inte.

Om man gör som Christina Höj Larsen – först driver fram en lagstiftning där domstolarna ska sköta detta, sedan inte accepterar domstolsutslagen och sedan ovanpå det vill riva upp återtagandeavtalet som gör att vi kan återförvisa dem som får nej – har man i praktiken övergett den reglerade asylinvandringen. I stället har man slagit in på vägen mot fri invandring. Det blir ju effekten: Om man inte kan genomföra avvisning av dem som får nej räcker det att du har kommit till Sverige, för sedan spelar det ingen roll om domstolarna säger ja eller nej. Oavsett vad de säger blir du kvar i Sverige. Därmed har vi inte längre någon reglerad asylinvandring utan bara ett slags fri invandring – just från Afghanistan.

Det är också en fråga jag vill ställa till Christina Höj Larsen: Menar hon att vi ska singla ut just Afghanistan som ett land där politiken ska ta över, där det är vi som ska bestämma hur säkerhetsbedömningarna ska göras? Är Afghanistan det enda land hon menar att vi ska singla ut, eller är det också andra länder?

Christina Höj Larsen i anförande 32:

Statsrådet säger här att Afghanistan inte har sagt upp avtalet. Det är helt sant. Vi vet att påtryckningen gentemot Afghanistan har handlat om bistånd. Avtalet är knutet till bistånd. Säger Afghanistan upp avtalet kommer de att förlora viktigt bistånd som de behöver i sin vardag och i sitt återuppbyggande i en situation där allting blir mycket värre.

Morgan Johansson i anförande 33:

Om Afghanistans regering vill säga upp avtalet får de göra det. Det står dem helt fritt. Samtidigt finns det ett folkrättsligt åtagande att alltid, i alla lägen, vara beredd att ta emot sina egna medborgare. Det gäller för alla, alldeles oavsett om vi har avtal eller inte. Avtalet syftar till att i de fall vi behöver göra återtaganden ska dessa ske i så rättssäkra och bra former som möjligt.
———-
Christina Höj Larsen säger att det inte är en fråga om reglerad invandring. Jo, herr ålderspresident, det är precis vad det är. Detta är en fråga om reglerad invandring kontra fri invandring. Om man inte klarar av att stå upp för ett nej om det blir avslag på en asylansökan har vi i praktiken infört fri invandring.

Det är också det som är problemet med Vänsterpartiets position i den här debatten. Ni har varit med och drivit fram en reform som innebär att besluten i de enskilda fallen ska hänföras till domstolarna. Christina Höj Larsen frågar mig vad jag vet om huruvida det finns internflyktingalternativ och hur säkerhetsläget är, men det är ju inte jag som fattar de besluten. Efter den lagstiftning som Vänsterpartiet har varit med om att driva igenom är det domstolarna som fattar de besluten. Det måste man respektera.

I ena andetaget säger hon att domstolarna ska fatta dessa beslut, eftersom hon var med om att driva fram detta. I nästa andetag säger hon: fast inte just när det gäller Afghanistan. Där ska politikerna bestämma om det finns internflyktingalternativ eller inte och lägga sig i domstolarnas handläggning. I tredje andetaget säger hon: Och skulle det ändå bli ett nej ska vi riva upp avtalet så att vi ändå inte kan återförvisa dem som får ett nej. Detta är ingenting annat, herr ålderspresident, än att i praktiken införa fri invandring från Afghanistan. Det är inte jag beredd att medverka till, men det är så systemet ser ut.
———-
En annan väg skulle innebära att politiken tar tillbaka de här besluten och att vi i praktiken inför fri invandring från Afghanistan, och det vill jag inte ha.

Christina Höj Larsen i anförande 34:

Unga män som aldrig tidigare har levt i Afghanistan har mycket små möjligheter att klara sig där förutom om de ansluter sig till de stridande.

Det här är verkligheten. Det handlar inte om att vi vill ha fri invandring. Det handlar om att vi vill att Sverige ska leva upp till de skyldigheter som vi har påtagit oss. När vi i avtalet säger att vi inte ska utvisa någon till sådana situationer som jag nämnde förväntar jag mig att det är det vi gör. Det är det som frågan handlar om i dag.

Morgan Johansson i anförande 35:

Regeringen tänker naturligtvis följa den lag som finns och som Vänsterpartiet självt har varit med om att driva igenom, det vill säga att det är domstolar som fattar beslut i enskilda fall. Ser man att det finns ett skyddsbehov för en person ger man också asyl. Men om man säger att det inte finns något skyddsbehov – och det är domstolarna som gör bedömningen när det gäller internflyktingalternativ eller andra förhållanden – kommer man i stället att ge avslag. Om man ger avslag måste det också vara möjligt för myndigheterna att rent praktiskt se till att vederbörande kan åka tillbaka. Gör man inte det, om det inte finns några möjligheter till återanvisning hamnar vi precis i situationen att det blir något slags fri invandring. Har du väl kommit till Sverige spelar det ingen roll om du får ett ja eller nej eller vad domstolarna än säger då det inte finns någon praktisk möjlighet att verkställa avvisningarna.
———-
Jag förstår mig faktiskt inte på Vänsterpartiets position. I ena andetaget säger man att det är domstolarna som ska bestämma. I andra andetaget säger man att det inte ska gälla just Afghanistan, för då ska Vänsterpartiet bestämma vad som ska gälla och inte gälla. Sedan, i tredje andetaget, säger man att det inte ska gå att återvisa till Afghanistan även om det blir ett nej. Då har man, herr ålderspresident, infört fri invandring från Afghanistan. Det kommer jag inte att stå för. 

Kommentar: Alla som har tittat på webbsändningen eller läst protokollet (länk nedan) kan nu tänka själva på vad det är en del politiker i den alldeles för stora riksdagen ägnar sin tid åt. Som Morgan Johansson helt korrekt påpekar:

I ena andetaget säger man att det är domstolarna som ska bestämma. I andra andetaget säger man att det inte ska gälla just Afghanistan, för då ska Vänsterpartiet bestämma vad som ska gälla och inte gälla. Sedan, i tredje andetaget, säger man att det inte ska gå att återvisa till Afghanistan även om det blir ett nej. Då har man infört fri invandring från Afghanistan.

Klicka på textrutan för att ladda ner hela protokollet i pdf-format.

Efter debatten i riksdagen har nu aktivisterna i gruppen Stoppa utvisningarna av afghanska ungdomar! (som var de som lobbat om återtagandeavtalet och fått Vänsterpartiet att agera) skrivit en text med rubriken Morgan: Visst har flyktingministern vädjat om stopp för utvisningarna! Förutom att rubriken är lite märklig eftersom man satt kolon efter ministerns namn och inte ens haft artigheten att skriva ut hela namnet (är de verkligen ”Morgan” med justitie- och migrationsministern?) så är texten lite rörig och dessutom ”glidande”.  Bland annat har de lagt ut en bild av ett meddelande som sägs vara daterat 3 oktober 2018 men som avsändare står ”Vimla” (!?) och menar att det var ett meddelande från Sveriges ambassad i Kabul. Aktivistgruppen skriver:

Vad gäller vädjan om att inte verkställa utvisningar så fick vi in en sådan från från Afghanistans utrikesdepartement den 3 oktober 2018. Där bad de oss att upphöra med verkställande av utvisningsbeslut fram till parlamentsvalet 20 oktober (se bild). 

Jaha. Och på vilket sätt har detta någon betydelse för en debatt om utvisningar av afghaner i mars 2019? Om det kom en vädjan om att under drygt två veckor, mellan 3 och 20 oktober 2018, inte verkställa utvisningar av afghanska medborgare som inte har rätt att stanna i Sverige, så är det ju den begäran idag sedan länge överspelad!

Dessutom kan ett land enligt internationell folkrätt inte vägra ta emot sina egna medborgare, oavsett om det finns återtagandeavtal eller inte, det måste aktivisterna liksom också Christina Höj Larsen, Vänsterpartiet känna till.

Stoppa utvisningarna av afghanska ungdomar!-gruppen avslutar sitt pressmeddelande så här:

Det står alldeles klart att Afghanistan inte är positivt inställt till att ta emot tvångsutvisade flyktingar. Det förefaller egendomligt att vår minister skulle vara ovetande om detta. Om inte annat borde han underrättats från UD. 

 Vad de vill säga med det är också rörigt. Det är inte Sveriges sak att ta hänsyn till om ett land är ”positivt inställt” till att ta emot sina medborgare eller inte. Dessutom är det fel att tala om dem som ”flyktingar” eftersom de sökte asyl men inte ansågs ha asyl- eller skyddsskäl varför de alltså inte kan benämnas ”flyktingar”. Huruvida ministern är ovetande om att Afghanistan inte är positivt inställt till att ta emot sina egna medborgare eller inte har ingen betydelse i hanteringen av de personer som fått avslag enligt den icke politiska rättsliga procedur som tillämpas: man ansöker om asyl eller uppehållstillstånd hos Migrationsverket, blir det avslag kan man överklaga till migrationsdomstol. Blir det avslag även där ska man lämna landet. Ministrar och riksdagsledamöter har inget med processen att göra. Det vet aktivisterna och riksdagsledamoten som fört deras talan i debatten med justitieministern mycket väl.

Hur länge dessa aktivister och en del riksdagsledamöter (som inte ska driva fall som gäller en viss grupp asylsökande som fått den prövning som är lika för alla som söker asyl i Sverige) ska hålla på med detta spektakel kan man undra. De gör med skada än nytta och deras agerande drabbar också afghanerna som för länge sedan kunde ha rest hem i stället för att hållas mer eller mindre dinglande här med falska förhoppningar som ingjuts i dem av aktivisterna. Det är inte et humant agerande, de borde istället ha hjälpt männen att acceptera och respektera svensk lag och sett till att de lämnade Sverige som inte gett dem tillstånd att vistas här.

Några texter om mottagandet av minderåriga och andra som utvisats till Afghanistan: