Här återges en lång tråd från Facebook med alla medverkandes tillåtelse, men utan att deras namn nämns. Varje medverkande anges endast med en bokstav. Dock: M = jag själv, detta eftersom jag vill stå för det jag säger under mitt eget namn. Texterna återges för att ge en bild av vilka tankar och åsikter en intervju med Fredrik Reinfeldt i den danska tidningen Politiken gav upphov till.
Låt mig först säga att jag är glad över att ha Facebook-kontakter som är seriösa och kan diskutera och debattera utan att förfalla till invektiv och elakheter. Lite skarpa formuleringar är okej, de är självklara i en debatt eller diskussion där man har olika synsätt – det ska vara högt i tak! Men påhopp och osakligheter är inte acceptabla och jag kan bara säga att sådant aldrig förekommer i mina Facebook-trådar. Stort tack till alla som medverkade i den här diskussionen!
Så här började det hela, med denna statusuppdatering. Så här kan en diskussion om en av de största – om inte rentav den största – samhällsfrågan (som till och med lett till regeringskris) rulla på när alla öppet skriver vad de tycker, tänker, tror och vet. Det hela fick sin upprinnelse i förre statsministern, förre moderatledaren Fredrik Reinfeldts uttalande i den danska tidningen Politiken, se nedan. Alltså:
M: Nu har det slagit slint helt hos den här mannen! Om hans efterträdare går i samma fotspår så blir partiet högst tredje största parti när väljarna har sagt sitt den 22 mars. Ur artikeln Fredrik Reinfeldt: Gott om plats för flyktingar (Expressen 7 december):
”Fredrik Reinfeldt i en intervju med danska Politiken.
– Vad betyder ordet ”nog”? Är Sverige fullt? Är Norden fullt? Är vi för många människor? Vi är 25 miljoner människor som bor i Norden. Jag flyger ofta över den svenska landsbygden och det skulle jag vilja råda fler att göra. Där finns oändliga fält och skogar. Där finns mer plats än man kan föreställa sig. De som hävdar att landet är fullt, de bör visa var det är fullt.”
M: Och här är originalartikeln: Reinfeldt: Der kan være mange flere asylansøgere i Norden.
K: Ja, jag undrade lite i morse hur han tänker när han flyger över landet.
M: Nils Holgersson på en gås, typ. På 1800-talet, typ. Verklighetsfrämmande. Typ.
K: Kanske tänkte han på svedjebruk och savolaxare.
S: De skogar och fält han sett då han flugit över Sverige är inte bostäder, jobb, infrastruktur, skolor mm.
M: Just det, S! Hur korkad får man vara som (ex)statsminister i Sverige? Tydligen hur korkad som helst.
T: Sverige är i praktiken tomt. Det har han ju rätt i.
M: T, Och där, i skogarna och ödemarkerna i det ”tomma” Sverige ska han placera asylsökande?! Vad är det för människosyn
T: Jag tror många asylsökande skulle föredra att bo i skogen än under IS styre. Och vi har tomt.
M: Det missnöje som många, främst personer som kommer – och som säger sig komma – från Syrien visar gentemot de undermåliga asylboenden där de inhyses (JAG har varit där…) visar att det inte stämmer, T. Det är ofta välbärgade eller åtminstone .medelklass-människor som kommer, vana att bo bra med trädgård och inte sällan tjänstefolk. De är chockade när de kommer hit. Den där nedlåtande bilden av asylsökande är typiskt svensk, typisk för dem som inte vet ett dugg om asylsökeri och aldrig besökt några asylboenden. Varför skulle de vilja bo i det glest befolkade Sveriges skogar? Vad skulle de göra där? Skärpning! Här är min rapport från ett av dessa boenden där svenskar tycker att asylsökande ska vara tacksamma att få bo och där knappast någon svensk skulle stå ut en dag, ens: Blinkarp lilla stjärna där (reportage från ett asylboende).
H: Det normala är ju tyvärr, för att parafrasera salig Frank Zappa, att politikernas devis är ”We’re only in it for the money”… När det gäller Reinfeldt så måste man dock misstänka att något ”flipprat ur” totalt…
M: Han svävar ovanför marken, dvs har tappat fotfästet och verklighetsförankringen, FR.
T: Hur många syrier vänder hem? Om det är så dåligt? Undermåliga asylboenden i Sverige är lyx i ett globalt perspektiv. På många sätt.
För att fortsätta att läsa hela tråden, klicka här:
M: Många ”syrier” kommer ju inte ens från Syrien! De kommer från EU-länder där de redan har uppehållstillstånd. Tämligen få syrier från Syrien torde kunna ta sig till Sverige (jättedyrt, svårt), utom de som alltså har gott om pengar och inte förväntar sig den låga standard på svenska asylboenden som de möter, och det finns de som vill återvända för att bilden de haft av Sverige inte motsvaras av verkligheten. Enligt Migrationsverket visar 89 % av alla ”syrier” som kommer hit inte sina pass – alla som verkligen har flyktingskäl visar alltid sina pass eller andra id-handlingar eftersom de som har verkliga skäl vet att om de styret sin identitet och asylhistoria så fårade flyktingstatus.
En migga: ”Alltså beviljar vi permanenta uppehållstillstånd till syrier på grund av kriget trots att de inte är bosatta i Syrien och inte på något sätt berörs av kriget!”
En migga: ”Vi beviljar asyl till syrier som om de hade skyddsbehov gentemot ett land de inte ens är bosatta i och därmed alltså inte har skyddsbehov gentemot!”
En migga: ”Syrierna har behov av skydd och då ska vi vara generösa. Tyvärr är de flesta asylsökande inte i behov av skydd utan försörjning.”
En migga: ”Det finns ingen anledning för Sverige att också bevilja asyl för att de tröttnat på att bo i det EU-land som redan gett dem asyl!”M: Mer kan man läsa på min blogg…
T: Du har många argument, men Sverige är ändå fortfarande tomt. Dina argument rör annat. Om nu Sverige är tomt *kan* fler bo här och det ska isf givetvis ske under förutsättningar som är hållbara. Om man inte vill att fler ska bo här är det en helt valid åsikt, men det har inget att göra med att vi inte skulle ha plats, att det vore fullt eller att vi inte kan hantera mer. Det är ett val.
M: Det är inte jag som har argument, det är vad anställda vid Migrationsverket berättar och det är oförskämt av det svenska etablissemanget att inte ta deras berättelser och rapporter på allvar!
Asylmissbruket, den slarviga och rättsosäkra hanteringen är en katastrof på många sätt för Sverige och har absolut ingenting att göra med om man vill att det ska bo folk här eller inte. Det har att göra med just rättssäkerhet – både för den som söker asyl och för svenskarna som tar emot dem – och med efterlevnad av, i demokratisk ordning, stiftade lagar.
Det är inte schysst att antyda att det skulle handla om något annat än precis och exakt just det! Och om en massa storhjärtade svenskar på riktigt tycker att det är OK att bo som många asylsökande redan nu gör, alltså långt ute i ingenting på Blinkarp och andra ställen, eller ännu mer remote i skogarna i det glest bebyggda Sverige, så kan de ju själva flytta dit! Om de menar allvar, alltså. Kan de storhjärtade inte det men tycker att ”dom” ska flytta ut långt från annan bebyggelse och jobb och skolor etc, så har de en nedlåtande och nedvärderande syn på och förakt för människor från länder utanför EU.
T: Om invandringsvänliga vill flytta till Blinkarp eller inte har inget med saken att göra. En flykting kan knappast räkna med att leva medelsvenssonliv från dag 1. Att söka asyl ska vara en utväg från verklig nöd. Och då är Blinkarp bättre. Jag kan inte se att det är nedvärderande att tycka att det är ok att ett asylboende är enkelt eller ligger på vischan. Varannan person i världen lever på mindre än 1000 kr i månaden. Det finns inte på kartan att vi ska ansvara för att alla dessa ska leva ”värdigt”. Däremot kan vi underlätta för fler att skapa sin egen framtid här. Sverige är tryggt och det är relativt lätt att försörja sig. Det är en möjlighet för alla parter men det finns naturligtvis förbättringspotential.
P: T:” Att söka asyl ska vara en utväg från verklig nöd”,” Sverige är tryggt och det är relativt lätt att försörja sig” Du måste väl ändå själv höra hur illa det låter med dagens situation! Vilken planet bor du på? Värdigt eller inte värdigt,det är klart att alla vi tar emot skall leva värdigt!Eller, har du kanske en egen anläggning och privata intressen i det och då spelar det inte så stor roll hur det är upplagt! Staten öser ju överpriser till flyktinganläggningar och bostäder och då är 1000 kr i månaden småpengar. Och än en gång, vem har sagt att vi skall vara hela världens samvete?
T: Nej, det är inte klart att alla här kan leva värdigt. Om valet är mellan slum i Sverige eller av IS påtvingad prostitution i Syrien ser jag hellre slum här. Valet är inte mellan bra och dåligt. Valet är mellan dåligt och mindre dåligt. Jag vet inte, men jag kan tänka mig att de som äger flyktingförläggningar tjänar mycket pengar eftersom det är brist på dem. Sen får ju de asylsökande inte särskilt mycket så det är inte där pengarna försvinner iaf.
”Vem har sagt att vi skall vara hela världens samvete?” Jag har inte sagt det, men jag ser inte problemet att fler kommer hit så länge de arbetar och följer lagen. Det är inget annat än det som bör förväntas av oss alla.
P: Just det! ”Arbetar och följer lagen” Dags att se problemet!
A: Som någon i en annan tråd påpekade – Sverige kan tyckas ”tomt” uppifrån luften, men största delen av denna ”jungfruliga mark” råkar ägas av någon eller några. Det är inte fritt fram att fälla skog och bygga nya städer. MP om några borde skrika högt vid tanken av den skövling som Reinfeldt uppmanar till.
T: Jag drar inte generella slutsatser av enskilda exempel. Även om de är många. Om det finns problem ska de lösas. Att misstänkliggöra invandring per se är inte lösningen. Mark för ”stad”kostar tio ggr mer än skogsmark bara genom ändring av detaljplaner. Skogsägare skulle gärna upplåta skog om de fick bra betalt.
A2: Hur många av de som berörs ”av IS påtvingad prostitution i Syrien” har möjlighet att betala flyktingsmugglare för att smugglas till Sverige? Jag vet då inte, men dels krävs det att man har viss rörelsefrihet, dels ett gediget kapital för att det ens ska vara möjligt.
T: Om vi verkligen vill rädda folk från IS kunde vi flyga hit dem.
A2: Det betvivlar jag starkt, att skogsägare skulle göra. Möjligen om summorna var astronomiska. Skogsägare ser sig som förvaltare av ett gemensamt kapital, av en gemensam och hållbar miljö. Det kostar också att förvalta skogsmark. Om vi verkligen skulle bry oss skulle vi bomba IS in i glömskan.
T: Precis. Vi bryr oss bara tills det blir obekvämt. Krig är (djävligt) obekvämt.
P: Men allvarligt, tillbaka till början,fylla våra skogar och mark med flyktingar? Barkbröd, tältbosättningar mm, är detta seriöst?
T: Du måste medge att världen är en enda röra. Visserligen är det bättre än någonsin med färre krig och färre hungrande, men om det ligger i vårt intresse att bidra till viss (inte all) utveckling så måste man kunna prata om saker som är obekväma. Jag ifrågasatte kritiken mot påståendet att Sverige är tomt. Nej vi kan kanske inte fylla Sverige med alla världens flyktingar, men världen har problem. Hur mycket eller lite vi gör är upp till oss själva. Jag delar uppfattningen att Sverige är tomt och jag tror att vi kan göra något bra av det.
Återigen. Vi väljer inte mellan himmel och helvete. Vi väljer mellan helvete och mindre helvete. Det är upp till oss alla att bedöma om vi kan bidra till en positiv utveckling. Mindre invandring kanske leder till mindre ”röra” här, men problemen blir desto större på andra platser. Det är vårt val.
P: Låter väldigt ”positivt” att välja mellan helvete och mindre helvete! Har vi sett någon positiv utveckling i hela världen med vårt bidrag hittills?
T: Globaliseringen är positiv. Den skapar band mellan länder och minskar risk för konflikter. Den höjer välståndet. Vi är en stark del av globaliseringen. Även som invandrarland har vi bidragit till mycket, både för oss själva och de som kommit. Vi är ett av världens rikaste länder. Vi är bäst av alla länder för dem över 60. Vi har världens bästa förskola. Vi ligger trea på listan över mest ickekorrupta länder. Vi räknas som mycket innovativa.
Det är lätt att se problem om man letar efter dem, men statistiken bevisar att Sverige är åtminstone jämfört med andra länder är ett alldeles utmärkt land. Att allt brakar samman som vissa vill göra gällande finns det mycket litet stöd för.
M: Jag förstår inte meningen: ”Att misstänkliggöra invandring per se är inte lösningen.” Ingen har misstänkliggjort ”invandringen”, såvitt jag vet, inte ens SD som tillvitas all ondska man kan komma på. Vad alla vi som är ute i verkligheten, ser och hör vad som händer – vilket man också ser i andra länder – är att det är helt åt skogen i Sverige. Vi som ser och hör om galenskaperna och rättsosäkerheten, vi talar om asylinvandringen, inte om ”invandringen”. Att det ska vara så svårt att förstå! Och det är inte ”invandringen”, inte ens den sjukligt stora ”asyl”invandringen (som ofta är ekonomisk invandring förklädd till asyldito) vi vänder oss mot utan det faktum att Sverige inte klarar att följa sin egen utlänningslag, vilket man gör i de övriga nordiska länderna, till exempel.
Miggorna har i snart åtta år rapporterat och berättat hur det ser ut på asylinvandringsfronten, så det är knappast ”enskilda fall” de tar upp utan deras berättelser visar på en förödande trend, ett förödande asylhaveri som bara rullar på och blir mer och mer förödande för varje dag som går när det kommer upp emot 300 personer till per dag. 300 personer till. 300 personer till. Varje dag.
Vi har redan i Sverige 186 utanförskapsområden (nu senast: bilbränning i Rågsved i natt…) och 55 ”no go”-zoner dit Polisen inte tar sig överhuvudtaget. Något liknande finns inte – och skulle aldrig tillåtas – i övriga nordiska länder och jag tror att det är bland annat detta som kommer att göra att SD blir MINST andra största parti den 22 mars, kanske rentav allra störst. De som inte vill se det får fortsätta att stå med huvudena i sanden. Och sedan, när de drar upp huvudena efter extra valet, kan de stå där och undra vad som hände. TROTS att vi är många som i åratal varnat för vad som kommer att ske! Men vi är många – och blir allt fler – realister som är förberedda på krigsliknande situationer i Sverige och på att det politiska landskapet kommer att ritas om helt. Några tecken på något annat finns ingenstans.
T: Är problemet att landet är fullt eller att folk lever i utanförskap? Om landet är fullt så måste invandring per se vara ett problem. Om utanförskap är problemet borde du rikta din energi på det. Det finns mycket att göra som politiker borde ha gjort för att minska utanförskap, men som upplevts obekvämt. Om vi hjälps åt att vara konstruktiva kommer vi framåt.
M: Det är inte jag som ska ”rikta min energi” på vad miggorna förmedlar, det är de högt betalda, ”folkvalda” (inte helt folkvalda, tyvärr, eftersom det inte existerar fria personal i Sverige) politikerna i riksdag och regering som ska göra det! De, som har skapat det kaos som nu råder i Sverige och som storögt och förvånat uppmärksammas över stora delar av världen.
P: ”Att allt brakar samman som vissa vill göra gällande finns det mycket litet stöd för”.Ja, om man blundar! ”Vi är bäst av alla länder för dem över 60. Vi har världens bästa förskola”?Vissa kan slå sig på bröstet utan att ha koll på fakta! Att sedan påstå att ”globalisering är positiv. Den skapar band mellan länder och minskar risk för konflikter. Den höjer välståndet”. Samtidigt som man skall välja mellan helvete och mindre helvete samt ”det finns inte på kartan att vi ska ansvara för att alla dessa ska leva ”värdigt”. Nej, jag köper inte detta önsketänkande!
T: Politiker agerar inte för att de får höra om problem. Om vi vill ha en förändring måste vi vara lösningsorienterade. Helvete = prostituerad hos IS . Mindre helvete = åka i en container till Europa. Om man blundar för statistik kan man komma till vilka slutsatser man vill.
Jag blundar inte för problem, men man bör söka bredast möjliga objektiva kunskap om man verkligen vill kunna lösa problem. Jag är inte önsketänkande, jag *försöker* vara konstruktiv.
P: T, jag ser gärna att du inte bara öppnar ditt hjärta utan även frikostigt din plånbok! Var en föregångare och visa vägen!
T: Migration måste inte kosta pengar, men visst använder jag pengar till att göra saker som jag tycker är ”världsförbättrande”.
M: Har ni inte läst en enda av texterna från miggor om vilka som kommer hit, förutom de relativt få som kan ta sig hit från Syrien?????
T: Jag känner till perspektiven från miggorna. Vissa saker är problem som bör lösas, men det har inget att göra med om landet är fullt eller inte. Vi borde kunna ha generös invandring men vi borde ställa högre krav på egenförsörjning.
A1: Hur ska man som nyanländ försörja sig i Norrlands inland? Det finns ju skäl till att det finns gott om utrymme. Alla som kommer är inte entreprenörer som skapar någonting ur ingenting.
M: Sverige har en generös invandring!!! Du blandar hela tiden asylsökande med invandrare, T! Man måste veta vad man talar om, det här är viktiga frågor och Sverige har misslyckats kapitalt på asylhanteringsområdet och, tyvärr, till ganska stor del också på arbetskraftsinvandringsområdet.
Miggorna, som rapporterat oavbrutet i snart åtta år, ska inte viftas bort, deras utsagor ska tas på allvar. En av dem som skrivit en hel del är A som kommenterar här ovan. Han har, till skillnad från t.ex. dig T, under åtta år sett, hört, deltagit i asylprocesser och andra delar av asylinvandringsområdet. Det vore tacknämligt att man började lyssna på honom och de andra miggorna som tyvärr, av rädsla för repressalier måste rapportera anonymt, men icke desto mindre vet vad de talar om.
T: Jag är medveten om problembilden, men jag har inte hört förslag på rimliga lösningar. Att under ”åtta år” berätta vad som är problem är uppenbart inte tillräckligt för att politiker ska fatta. Om vi vill se en förändring så kanske en annan strategi vore bättre?
– Det finns tiotals miljoner illegala invandrare i Europa och det finns inga skäl att tro att de kommer bli färre.
– Vi har uppenbart problem med att avgöra vem som har asylskäl.
– Stora delar av världens befolkning lever under stor ofrihet
– Vi har ett tomt land.Dessa fyra faktorer får mig att tänka att vi kanske borde sluta med asylprocesser? Det finns inget som får mig att tro att vi kan upprätthålla gamla regler när världen förändras. Vi borde förhålla oss till den tänkbara framtida utvecklingen och göra bästa möjliga av det. Rimligt vore att alla som kommer försörjer sig själva. För att det skulle bli lättare borde vi ha friare lönesättning och högre grundavdrag. Andra rimliga lösningar?
A1: Kanske vore det läge för er som förespråkar att de tomma ytorna i Sverige ska fyllas att förklara hur det ska gå till, istället för att bara säga att en annan strategi vore bättre. Kom igen, säg hur det ska göras! Jag vill verkligen veta. Hur ska denna befolkning av de tomma områdena gå till, rent logistiskt, ekonomiskt och socialt.
T: USA och Kanada hade ingen plan annat än att förvänta sig att var och en är ansvarig för sin egen lycka. Själv då? Vad har du för lösningar på problemen? (En bra början är ju att vi diskuterar och försöker vara lösningsorienterade).
M: Men vad pratar ni om nu???Asylinvandrare eller arbetskraftsinvandarare???
T: Alla invandrare ska förväntas försörja sig själva.
P: T: Och du har kanske lösningar? Det här med ”skogsbruk” är väl ändå inte så lyckat lösning? Det är lätt att drömma om en bättre värld men att lösa det i lilla Sverige från början till slut är inte så enkelt!
T: Det är lätt att drömma, men det är ännu lättare att ge upp. Jag pratar inte om att lösa all världens problem, men om jag bidrar till en bråkdel av en promille har jag ändå gjort mer än den som gett upp. Jag hade ett förslag ovan. Ge mig gärna konstruktiv kritik på förslaget.
K: T ger sig inte, för han ser att det finns gott om utrymme där ute i skogen, ingenting biter på honom.
A1: Alltid detta med att det är lättare att ge upp bla bla bla. Jag frågar dig, T, som förespråkar att de tomma delarna av vårt land med människor som förutsätts försörja sig själva. Inga defensiva floskler mer, ge mig din lösning.
T: Jag hade ett förslag ovan.
K: T, allt du försöker beskriva är välbekanta saker sen långt tillbaka i tiden för oss andra.
A1: Det finns gott om tomma hemman i Norrland. Varför står de tomma? Vilken är skillnaden på de nyanlända som inte kan någonting om det nya landet och dem som lämnade sin hembygd för att de inte längre kunde få en utkomst? Snälla, förklara vilka egenskaper dessa människor besitter som de som gav upp inte besatt.
P: ”Alla invandrare ska förväntas försörja sig själv” Hur? Dream on!
T: Hur? Ja, det är en bra fråga. Om du *ville* tänka tanken att det vore möjligt i en minut kommer du på minst tio sätt. Vi pratar om människor som försörjt sig i betydligt värre förhållanden än i Sverige.
A1: Nejnejnejnej, nu gör du så igen! Säg inte att jag ska göra det jag begär av dig!
A2: Så fort minsta lilla gräsplätt ska bebyggas eller träd huggas ned i det här landet rusas det till med plakat och protesteras. Bygg inte här, vi behöver vår gräsplätt, vårt träd, det förstör miljön, det är kapitalismens omättliga vinstbegär, vi försvarar vår jord för kommande generationer. Men allvarligt talat, vem ska finansiera urbaniseringen av landsbygden, dess infrastruktur, dess sociala service, dess behov av utbildning och hälsovård, dess behov av livsmedel och energi?
P: T, säg mig bara fem så är jag nöjd! Du bollar vidare till andra utan att ge något själv! Ungefär som dagens politiker, det blev sandlåda här också!
A1: Sedan ska vi inte glömma att väldigt stora skogsområden är privatägda. Hur ska detta lösas? Genom expropriation som saknar motstycke i historien? Kyrkan är Sveriges största markägare, räcker deras människokärlek till att ge bort sin förmögenhet? Eller ska den också exproprieras?
T: Vad då P: bollar vidare? Jag försöker ju allt jag kan och du kallar mig drömmare. Om du kallar mig drömmare får du bjuda till också.
A2: Och inte heller att människor av alla slag som råkat illa ut på grund av det pågående kriget i Syrien inte nödvändigtvis kommer från fattigdom och misär. Bara för att de har förlorat allt betyder det inte att de önskar leva i misär och elände i Sverige med alla dess religiösa och andra motsättningar som uppstått under en mycket kort historisk tid. Det är någon kapitalhybris som får vissa att tro att Sverige besitter förmågan att frälsa världen. Jag befarar att FR har förlorat förståndet. Eller åtminstone befinner sig i själslig kris. En sunt tänkande människa resonerar inte som han.
T: Varför expropriation? Folk kan väl betala för sin mark? (Mark är praktiskt taget gratis i ett tomt land).
M: En migga igen. En av dem vilkas hundratals berättelser om den havererade asylhanteringen kan läsas på min blogg: En migga: ”Jag får frågor om hur de kan föra in sina pengar från Syrien till Sverige. Dessa frågor ställs av personer som samtidigt till Migrationsverket deklarerar att de är helt panka och måste få dagbidrag för att kunna äta!”
Och om det i praktiken obefintliga försörjningskravet för asylinvandrade i Sverige: En migga: ”Helvetet lär frysa till is innan övriga EU-stater följer den svenska modellen som handlar om att ha försörjningskrav i teorin och sedan ha så många undantag att de täcker 100 %. ”
A1: Är mark gratis? I Sverige? Har du någon som helst aning om vad skog kostar? Eller ska de nyanlända bara bo på övergiven odlingsmark? Då kommer det att bli trångt lik förbannat, för Sverige består till stor del av skog.
T: Okej. Vi verkar överens om att jag har fel. Vad ska vi göra då?
M: Hela det här snacket om att asyl-och arbetskraftsinvandrare ska – i princip fritt – kunna invandra och bosätta sig i de skogs- och andra obygdsområden som Fredrik Reinfeldt flugit över, är för mig så utopiskt och fjärran från allt vad verklighet heter, så det är kanske lika bra att sluta med det. Men vill ni, mina kära ihärdiga FB-vänner, fortsätta att grunna på detta så inte mig emot. Jag tycker i alla fall att det varit intressant att följa ”debatten” och att kunna konstatera att åtta års rapporterande från miggorna som sitter mitt inne i den myndighet som har att efterleva stiftade lagar men inte förmår göra det, fortsättningsvis inte får den uppmärksamhet och inte ges den relevans rapporterandet borde få. Men no hard feelings, både miggorna och jag fortsätter att berätta om verkligheten, andra får syssla med utopier. Tack, allihop!
Men här fortsätter ändå diskussionen…
T: Det kanske är utopiskt, men om vi är intresserade av förbättringar måste vi bidra till det. En centimeter framåt är fortfarande framåt. Ni har mycket problemformuleringar, främst grundat på egna upplevelser, men var är lösningarna? Jag *försöker* tänka lösningsorienterat och blir kallad utopist. Kan inte *ni* försöka?
M: Följ landets utlänningslag så minskar asylinvandringen med – omöjligt att ange exakt, naturligtvis, men uppskattningsvis – 80 procent. Då är Sverige på samma nivå som de övriga nordiska länderna, proportionerligt till invånarantalet. Sedan får politikerna införa bättre sfi-utbildning, ställa högre grav på närvaro vid densamma och bestämma att försörjningskravet ska gälla och inte som nu endast tillämpas i 1, alltså en, procent av fallen. Det är vad jag har sagt och skrivit i många år, självklara saker kan man tycka… Alltså OBS! att jag talar om den redan nu enormt mycket för stora asylinvandringen till det lilla landet Sverige. Arbetskraftsinvandringen är en annan sak och har sin egen lag.
T: Låter rimligt, men det har inte att göra med om vi har kapacitet att ta emot fler eller inte. Jag diskuterar påståendet att fler kan bo här vilket jag också resonerat kring ovan. Om man inte vill det så är det helt ok, man *får* tycka vad man vill, men att skylla på höga markpriser i ett avfolkat Sverige tycker jag mest verkar vara en skenmanöver för att inte behöva uttrycka obekväma åsikter.
A1: Nu är du på väg att tillskriva mig åsikter du inte vet att jag hyser. Gör inte det är du snäll. Det är ohederligt och fullständigt respektlöst.
M: T – och andra som medverkat – vi kanske ska dra ett streck i diskussionen här för vi talar om helt olika saker och vi för liksom parallella resonemang. Hoppas i alla fall att du har fått en liten inblick i och förståelse för hur det ser ut på asylinvandringsområdet, som är det jag har talat om och försökt förmedla. Jag vet inte om de andra som deltagit här i tråden till fullo förstår vad du talar om, jag gör det inte riktigt. Och då har jag ändå försökt. Vi talar om konkreta saker, du talar om teoretiska. Tack alla ni som försökt diskutera de här frågorna på ett respektfullt och konstruktivt sätt, så gott det gått!
T: Jag säger bara hur det ser ut. Berätta gärna vad du tycker istället. Om du kritiserar mina tankar borde du dela dina egna. Jag har diskuterat kritiken mot Reinfeldts påstående.
M: Ja, T, och det handlar om asylinvandringen!!! För varför skulle arbetskraftsinvandrare, som ju måste ha ett jobb och kunna försörja sig från början för att få PUT, vilja bo i Reinfeldts vidsträckta skogar?
T: Reinfeldt pratar inte om att dubbla befolkningen på kort tid. Han tycker att vi har en potential i ett tomt land. Varken världen eller Sverige är statisk. Man måste kunna prata om hur det kan se ut framöver och hur världen förändras. Jag tycker det är en sjukt intressant diskussion, men jag får väl inget bränsle här direkt.
M: Va??! Får du inget bränsle här, T? Det tycker jag är nästan ofattbart att du tycker. Men det kanske är för att vi pratar om så helt olika saker, du å ena sidan och vi andra å andra sidan.
Jag trodde att jag och de andra var väldigt tydliga och gav bränsle för förståelse av verkligheten sådan den är, till skillnad från hur man skulle vilja/önska att den var. Det är inget fel på teoretiska tankar, men jag och A1 och en del andra här som sett och ser den tragiska verkligheten som följer med vad som händer när asylinvandringen blir mer och mer okontrollerad (snabbutredd), vi har svårt att ägna oss åt vad vi – åtminstone jag – ser som utopiska drömmar.
A1: Jag har redan redogjort för vad jag anser om Reinfeldts uttalande och dina idéer om att nyanlända ska befolka de tomma ytorna i Sverige. Jag gör en kort sammanfattning; Stora områden i Sverige är tomma för att de består av skog, mycket av den är privatägd. Även kyrkans skog är privat. Andra delar är tomma eller mycket glest befolkade för att det inte finns något att försörja sig på, det saknas även skolor och social service. Att bygga upp helt nya samhällen på dessa platser skulle kosta så enorma summor och kräva så oerhört mycket arbete att det helt enkelt inte är genomförbart.
Att befolka Sveriges obefolkade områden med nyanlända är omöjligt. Vad ska vi då göra? Ta fasta på Utlänningslagen och följ den, till att börja med. Av- och utvisa personer som uppehåller sig i Sverige illegalt. Sluta bevilja PUT till alla. Ta bort EBO och återinför anläggningsboenden. Gör det mindre attraktivt att söka asyl i Sverige. Kräv ekonomisk kompensation av EU för de kostnader som överstiger genomsnittet för alla EU-länders mottagning av asylsökande. Även om vissa länder inte tar emot asylsökande så får de vara med att betala, det kan inte endast åligga svenska skattebetalare. Som du ser väljer jag att se problemet från ett annat håll, inte på något vis utopiskt utan problemorienterat. Därmed är denna diskussion slut för min del.
M: Perfekt sammanfattning, A1! Tydlig, klar, korrekt. Tack!
Efter denna avslutning tillkom ytterligare ett långt inlägg:
C: Tycker uttalandet var ärligt. Det finns grovt sätt tre huvudfåror i den här frågan inom borgerligheten (for free):
Den första fåran är den som driver fri invandring/öppenhet, s.k ”nyliberaler”. Utgångspunkten är att reformera välfärdsstaten som anses stå i vägen för människors kreativitet, sociala mobilitet och hindra lönespridning. Integration behövs inte enligt den här tanken, eftersom parallellsamhällen och grupperingar inte uppfattas som ett problem i en nattväktarstat. Om problem uppstår i dessa grupper kommer den fria marknaden och fria sociala rörligheten att lösa det på egen hand. Många uppfattar detta som utopiskt och radikalt. Däremot finns det delar av t.ex. centern som driver den här linjen och ser alla steg åt det hållet som bit på vägen, vilket visade sig i exempelvis delar av idéprogrammet som inte antogs. Delar av näringslivet noterar det och har ofta nyttjat och ekonomiskt förstärkt nyliberalers agenda i integrationsdebatten, nyliberaler vill förbättra samhället och näringslivsintressen ser realpolitiska vinster såsom kritik och förändring mot och av arbetsrätten och lönebildningen.
Den andra fåran är en slags light-variant av den första. Där man på sikt hoppas på en mjukare, ”frivillig” reformering av exempelvis LAS för att anpassas efter en förändrad demografi, men också öppnar för fler låglönejobb (lönespridning) en välfärd där man på sikt kan betala mer för att få mer och där man lämnar fritt åt civilsamhället att med viss styrning lösa integrationsproblem, kulturkrockar och andra problem genom pengar och inflytande till mer eller mindre representativa särintressen/organisationer. Det är den politiken många menar att Reinfeldt fört. Den har dock i praktiken problematiserats av de parlamentariska kompromisser som krävts främst under den senare mandatperioden när uppgörelsens med MP slöts.
Den tredje fåran är den som gäller i den breda borgerligheten i övriga länder (utom delvis Tyskland av naturliga skäl): En mer eller mindre förpliktigande lojalitetskänsla mot ”det egna landet”. Där invandringen är tydligt reglerad och integrationsdevisen ungefär låter: ”Du är din egen lyckas smed, välkommen om du gör rätt för dig och anpassar dig efter oss”. Invandringen i den fåran kännetecknas av att inte vara utformad på ett sätt som påverkar samhällets utformning/institutioner i större utsträckning.
Reinfeldt håller därmed fast vid sin linje. Migrationen har förändrat befolkningens sammansättning nu måste praktiska förändringar ske för att få människor i arbete och samhället måste anpassa sig och förmå att rymma samma sammansättning. Vad som är problematiskt med den f.d. statsministerns linje är att den fungerande fram till 2010 då alliansen valde att göra upp med MP. Fram tills dess ansågs M bland tillräckligt många borgerliga vara en garant för att migrationen var ansvarsfull och ledde till just långsamma förändringar i samhället som skedde i en takt som kändes rimlig för flertalet. Även om man kanske inte var helt tydlig med de faktiska konsekvenserna. Sedan 2010 upphörde borgerligheten och särskilt M att ha en egen migrationspolitik utan lät frivilligt MP ge bilden av att det var deras parti och deras linje som styrde ett så stort och viktigt politikområde, dessutom i en borgerlig regering. Det saknas givetvis helt mandat från väljarna (eftersom MP är ett litet parti med relativt få väljare) och politiken som fördes avspeglade inte valresultat eller väljarnas önskemål. Det har lett till att M och borgerligheten nu är svarslösa när det kommer till HUR man ska lösa de utmaningar som är en följd av att man fört ett annat partis politik. MP har svar på detta. Men borgerligheten saknar dem. Börjar de leta i den nyliberala verktygslådan skrämmer man bort mittenväljare och hamnar åter i frysboxen, långt från regeringsinnehav. Det är helt enkelt en otroligt pikant situation Reinfeldt faktiskt satt sitt parti och resten av borgerligheten i.
Slut!
© denna blogg. Får inte kopieras i sin helhet. Vid korta citat, vänligen länka till detta inlägg.