Efter min text i Svenska Dagbladet skriver
en migga nedanstående. Insprängda i texten
finns mina kommentarer.

Tack för en bra ledare i Svenska Dagbladet den 10 februari! 

Jag har dock sett att andra domstolar i regel gör en helt annan tolkning av vilken brottslighet som krävs för att vägra tillstånd enligt gymnasielagen.

Förarbetena till 17 a i nya gymnasielagen, den som handlar om vandelsprövning, uttalar inget särskilt utan hänvisar till 5:17 utlänningslagen. I 5:17 sägs ju att skälen för tillståndet ska vägas mot brottsligheten. MEN av 5:17 framgår att det först måste vara fråga om ett fängelsestraff av inte alltför kort varaktighet vilket i praxis sagts ligga på ca ett år. 

Kommentar: Det är märkligt att det hänvisas till utlänningslagen 5:17 som ju hänför sig till uppehållstillstånd som skyddsbehövande och på grund av anknytning, alltså inte har något med tillstånd för studier att göra:

5 kap. Uppehållstillstånd
Uppehållstillstånd som skyddsbehövande
Särskilda skäl mot att bevilja uppehållstillstånd

17 § Vid prövningen av en ansökan om uppehållstillstånd enligt detta kapitel ska det, utom i fall som avses i 1, 2, 2 a, 2 d, 3 eller 4 §, särskilt beaktas om den sökande gjort sig skyldig till brottslighet eller brottslighet i förening med annan misskötsamhet.

Här handlar det ju om något helt annat, nämligen prövning av om personer som redan konstaterats i två instanser inte vara skyddsbehövande. Varför denna paragraf då skulle tillämpas på de afghanska männen kan starkt ifrågasättas. Vad gäller andra utomeuropeiska män som vill studera i Sverige så torde det knappast vara så att de ges tillstånd till det om de begått brott. Och migrationsdomstolen i Göteborg, ur vilkens domar utdragen i texten Det är stötande om olika enheter inom Migrationsverket ser olika på frågan om huruvida män utan asyl- eller skyddsskäl ska ges förmånen att få studera här, dessutom bekostat av invånarna i det land de valt att begå brott i är hämtade, har sett på frågan om brottslighet ur studietillståndsperspektiv, eftersom det handlar om just tillstånd för studier och inte asyl eller uppehållstillstånd på grund av skyddsbehov enligt utlänningslagen.

Med denna motivering (5:17) har en annan migrationsdomstol valt att bifalla ansökningar som gjorts enligt gymnasielagen i sådana fall där brottsligheten varit motsvarande den som anges i de domar du redogjort för och där migrationsdomstolen i Göteborg alltså avslagit.

Inte ens de som är i påstådd 17-19 årsålder och har dömts för våldtäkt har fått ett fängelsestraff. Istället har deras påföljder bestämts till några månaders ungdomsvård. Jag kan tycka att det är uselt (underdrift) av lagstiftaren att inte ha klargjort hur vandelsprövningen ska göras i dessa fall.

Kommentar: Migrationsdomstolen i Göteborg har avslagit ansökningar för personer som har begått brott även om de inte dömts till fängelse med följande motivering (tagen ur en av domarna):

Migrationsdomstolen anser att förarbetenas uttalanden att den lagakraftvunna domen ska avse fängelsestraff, inte kan tolkas så att skäl att vägra uppehållstillstånd endast föreligger fall där fängelse de facto dömts ut. Detta på grund av att straffrättens regler om påföljd kan medföra att samma gärning i skilda situationer kan leda till olika påföljd (jfr 25-29 kap brottsbalken). Frågan om brottsligheten är sådan att den utgör skäl för att vägra uppehållstillstånd kan således inte i alla fall bestämmas utifrån vilken påföljd som utdömts.

Och jag tror inte heller att det är juridiskt fel att göra en vandelsprövning och vägra tillstånd utan att personen dömts till fängelse runt ett år, eftersom denna grund för uppehållstillstånd är helt ny och klart skiljer sig från till exempel anknytning. Vi får hoppas att Migrationsöverdomstolen tar upp denna fråga, men eftersom det rör en begränsad grupp under en begränsad tid är jag tveksam. 

Kommentar: Är verkligen grunden för uppehållstillstånd helt ny? Det är ju frågan om tillstånd för studier, inte för asyl eller skydd. Det verkar vara så migrationsdomstolen i Göteborg också har resonerat.

Jag skriver ”domstolen” även om det ju rör sig om olika, enskilda domare. Men denna syn verkar dominera bland domarna i denna migrationsdomstol. Som jag förstått det kommer domstolens bifallsdomar inte att överklagas eftersom vår rättsenhet anser att domstolens bedömning är i linje med verkets egen.

Kommentar: Så då har alltså Migrationsverket också dubbla tolkningar, samtidigt! I en artikel publicerad den 7 december 2018 på verkets eget intranät står det ju klart och tydligt:

”Enligt den nya gymnasielagen ska den sökande för att få tillstånd inte ha gjort sig skyldig till brottslighet.”

Jag är inte förvånad över att olika enheter gör olika bedömningar. I fallet med vandelsprövning verkar det som om motsägelsefull och förvirrande information har gått ut från migrationsrättsenheten, särskilt inledningsvis.

I rättschefens kommentar till 16 f § tillfälliga lagen anges att brottsligheten ska vägas mot skälen för uppehållstillstånd. I ljuset av detta bör ju även ringa brottslighet leda till vägran att ge uppehållstillstånd. I de mer informella direktiv som kommit från migrationsrättsenheten, i mailkontakter rörande enskilda ärenden och vid möten mellan enheter och migrationsrättsenheten har dock en mer generös bild förmedlats.

Som ett exempel kan nämnas en person som lagförts två gånger för ringa narkotikabrott (vid flera tillfällen) och som fanns i misstankeregistret för allvarlig brottslighet. (Enligt polisens bild hade personens brottslighet eskalerat under tiden i Sverige.) I svar från person på Migrationsrättsenheten sägs att narkotikabrotten inte är tillräckliga för att vägra uppehållstillstånd och att brottsmisstankarna inte kan vägas in i bedömningen av sökandens framtida vandel (vilket inte stämmer). 

Kommentar: Migrationsdomstolen i Göteborg har ansett att ringa narkotikabrott är skäl nog och har avslagit de sökandes överklaganden när Migrationsverket i Göteborg har kommit fram till samma beslut och inte beviljat uppehållstillstånd enligt gymnasielagen. I ett annat fall har en person på Migrationsrättsenheten tyckt att ett fall av ringa narkotikabrott och fyra fall av ringa stöld varit ”på gränsen” till vad som kan accepteras.

I ett annat fall har en person på Migrationsrättsenheten tyckt att ett fall av ringa narkotikabrott och fyra fall av ringa stöld varit ”på gränsen” till vad som kan accepteras. Jag vet att i alla fall vissa personer på de enheter som hanterat gymnasieansökningarna både har försökt få tydliga direktiv om bedömningar och försökt ifrågasätta Migrationsrättsenhetens ibland generösa tolkning…

Kommentar: Jag har den 5 februari begärt uppgifter om just detta av personal på en av enheterna som hanterat och hanterar ansökningar enligt NGL, men inte fått svar än. Frågorna lyder:

  1. Har ni gått till beslut i alla ärenden där en sökande bara funnits i misstankeregistret och beviljat 13 månader – om övriga formella krav varit uppfyllda? Har ni alltså ansett att ärenden där den sökande funnits i misstankeregistret, men inte i belastningsregistret, varit beslutsklara?
  2. Har ni fattat beslut om tillstånd även i ärenden där den sökande funnits i misstankeregistret för grövre brott, inklusive våldsbrott och sexualbrott, samt narkotikabrott med hänvisning till att det ännu inte funnits en lagakraftvunnen dom i belastningsregistret? Alltså, har ni beviljat tillstånd enligt NGL till en sökande som finns i misstankeregistret, men inte belastningsregistret, oavsett brottets svårighetsgrad?
  3. Har ni i Uppsala fattat några beslut om att avslå en ansökan enligt gymnasielagen enbart på grund av icke uppfyllda vandelskrav, dvs att personen inte får ha begått brott? Hur många ärenden rör det sig om?
  4. Hur många ärenden har ni handlagt (alltså inte de ärenden som domstolen beslutar i) och i hur många av dem har vandelsfrågan uppstått?
  5. Har ni vid något tillfälle (eller flera tillfällen), trots att det finns uppgift om ringa narkotikabrott i belastningsregistret, ändå beviljat tillstånd?

Som sagt så väntar jag på svar på dessa frågor…

Ett annat problem som jag tror många inte tänker på är att det faktiskt är svårt att göra en sökning i MR/BR (Polisen misstanke- och belastningsregister) i dessa fall. Personen kan ha varit registrerad hos Migrationsverket med olika stavningar av namn och med olika födelsedatum. När en asylsökande grips registrerar polisen normalt uppgifterna som står på LMA-kortet, vilket innebär det födelsedatum och den stavning av namn som Migrationsverket vid just det tillfället haft registrerat. Detta betyder att man måste söka på olika födelsedatum och stavningar för att kontrollera att personen inte förekommer i MR/BR. Detta vet jag med säkerhet inte görs i många fall. Förmodligen av okunskap.

Ibland lägger polisen inte upp något födelsedatum utan skriver bara in namn. I MR/BR kommer träffen upp som enbart namn med ”Saknas” under födelsedatum/personnummer. Om personen har ett i sammanhanget vanligt namn, säg Ali Rezai, är det nästintill omöjligt att säkerställa att han inte finns i MR/BR.

Vid ett tillfälle när jag sökte efter en person i MR/BR hittade jag en person som kunde ha varit ”min” sökande. Personen var misstänkt för allvarlig brottslighet. Efter lite detektivarbete stod det klart att det inte gällde ”min” sökande. Det gällde dock en person som vi några dagar tidigare beviljat uppehållstillstånd på grund av gymnasiestudier. Det var dessutom angett att han inte förekom i MR/BR.  Förmodligen hade man i detta fall enbart sökt på hans födelsedatum, men eftersom något födelsedatum inte fanns registrerat utgick man felaktigt från att han inte fanns.

Kommentar: Hur är det möjligt att systemen för kontroll av vilka som befinner sig i landet och vilka man beviljar uppehållstillstånd i Sverige vara så undermåliga? Och hur kan det finnas så mycket okunskap och inkompetens att man beviljar uppehållstillstånd till grovt kriminella och till personer man inte har en aning om vilka de är! Varför klarar man i Sverige inte av att göra gedigna efterforskningar innan man beviljar något så värdefullt, viktigt och dyrt för skattebetalarna som tillstånd att studera här? För att inte tala om att man utsätter eleverna i de klasser där dessa brottslingar placeras för fara, liksom faktiskt hela befolkningen.

Vad har de ansvariga för att den här, ur så många synpunkter mycket märkliga och av experter med Lagrådet i spetsen ovanligt starkt kritiserade lagen blev till, att säga? Alltså Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet, som slarvigt och okunnigt och utan att göra några konsekvensanalyser, drev igenom har drivit igenom en lag med så många brister och med förödande och stötande konsekvenser? Ni kan inte bara låtsas om ingenting!

Fortsättning följer… Svaren på de frågor jag ställt kommer att redovisas och så får man ju hoppas att det som beskrivits i artikeln i Svenska Dagbladet, i ett tidigare inlägg på denna sajt samt denna text får någon i ansvarig ställning (kanske rentav också några seriösa och större medier än denna plattform) agerar och inte låtsas som om det regnar.

Till slut: Jag önskar så att Sverige var ett öppet land där miggorna kunde framträda under eget namn utan risker, men så är det tyvärr inte.

Miggorna har nu i 11, 12 år bidragit med insiktsfull och kunnig information på den här sajten. De har tagit av sin fritid och satt sig ner och skrivit, beskrivit, berättat, informerat, rapporterat, upplyst. Seriöst. Kunnigt. Med omsorg om rättssäkerhet för såväl sökande av uppehållstillstånd på olika grunder som för Sverige som land. Många gånger har jag upplevt att de välutbildade och erfarna miggorna, som ofta varit varit anställda länge, faktiskt har tagit större ansvar än några andra i Sverige för asyl-, migrations- och medborgarskapsfrågor! Definitivt mer än många politiker och ministrar och inte sällan mer än Migrationsverkets egen ledning. I de hundratals och åter hundratals inläggen här genom åren finns otaliga exempel på deras kunskaper och deras rättskänsla.

Stort tack till alla er miggor, ni som har bidragit – och som fortsätter att bidra – med kunskap om ert arbete och om hur det ser ut ”bakom kulisserna” på en av Sveriges viktigaste myndigheter. Ni har lärt mig oerhört mycket och bidragit till att läsarna av era texter här också har fått en insikt om hur svårt, komplicerat och oerhört ansvarsfullt ert arbete är. Och vilka oklarheter och ibland rena dumheter ni har att tampas med.

© denna sajt. Vid ev citat, vänligen länka till originalinlägget.