"Vi måste bli bättre på att förklara våra beslut", skriver generaldirektören för Migrationsverket, Dan Eliasson, insiktsfullt på DN Debatt den 10 december. "Annars urholkas systemets legitimitet." Rubriken på hans artikel är Fler asylsökande måste motiveras att återvända.
Han har sannerligen inget lätt jobb, Dan Eliasson! Särskilt som systemets legitimitet redan är så urholkat att man närmast kan tala om att det är urgröpt och att det håller på att falla samman helt, kanske redan har gjort det. Som ett "smart drag", men kanske ändå också med en gnutta allvar i botten, lovar han att han, "för att understryka den vikt som migrationsfrågorna har" varje dag, året om ställer sin plats till förfogande. Men mest är det förstås ett spel för gallerierna som ter sig tämligen onödigt.
Dan Eliasson skriver vidare att:
"Migrationsverket höja sin förmåga att motivera asylsökande att återvända. Vi måste vara tydliga med att asylsökande som inte är i behov av skydd ska återvända till sina hemländer."
Det är så typiskt svenskt (!?), och välvilligt intill dumhet, att tala om att "motivera asylsökande att återvända". I stället, med det kaotiska och oerhört kostsamma läge vi har i Sverige med omkring 17.000 asylsökande med lagakraftvunna avvisningsbeslut som är "omotiverade att lämna landet", måste det tydliggöras att lagen ska följas och de som inte har rätt att vistas här ska lämna landet vare sig de är motiverade eller inte. Det är ingen dagisverksamhet han sysslar med, där man ska sitta och "motivera" till något som eligt lagen är ett faktum! Om man inte agerar korrekt i alla led i asylprocessen så kan systemet lika gärna skrotas och gränserna öppnas helt.
Således: har alla instanser prövat ärendet och befunnit att den asylsökande enligt lagar och konventioner inte har rätt att få uppehållstillstånd och leva i Sverige, då ska han/hon lämna landet omedelbart. "Inom två veckor", stod det i besluten för bara några år sedan. Men ett problem, som bidrar till att det blir så många som stannar kvar, är att asylprocessen inte ter sig rättssäker och att kompetensen bland handläggare och beslutsfattare är synnerligen varierande. Många asylsökande upplever hanteringen som ett Gringolotto och det är inte konstigt: det handlar om rena rama lotterituren ifall man får en kunnig och korrekt handläggare och en kompetent beslutsfattare och dessutom ett kunnigt och engagerat ombud! Dan Eliasson verkar tro att kompetensnivån är hög och jämn på verket – eller han låtsas tro det.
Tilltron till kompetensen att avgöra och bedöma asylskäl och identitet verkar överdrivet stor hos Dan Eliasson när han berättar att Migrationsverket efter årsskiftet drar igång ett projekt där flera tusen irakier ska få sina ärenden snabbehandlade. "Förutsatt att inga oklarheter råder, exempelvis rörande identitet eller skyddsbehov, får den asylsökande besked inom två till tre veckor", säger han. Men få som kommer hit och söker asyl har korrekta id-handlingar som visar vilka de är och att de verkligen är irakier. Det är dessutom känt inte bara i Sverige utan i hela världen, att flyktingsmugglingen är en mångmiljardbusiness och att de flesta – och många som inte ens är irakier – har falska handlingar, hur ska Migrationsverkets personal kunna snabbehandla sådana ärenden på ett rättssäkert sätt?
"Till problemet hör att en del länder inte tar emot sina egna medborgare, i strid med internationell rätt. Dessa länder måste förmås ändra sin inställning, ett arbete som andra än Migrationsverket och polisen ansvarar för", säger Dan Eliasson vidare. Han har helt rätt. Och underfrstått menar han att dfet är regeringens sak att ta tag i detta – vilket han också har rätt i och vilket vi är många som har fört fram i åratal. Men Migrationsverket måste också leva upp till den del av utlänningslagen som säger att om en person utan egen förskyllan (alltså inte håller sig undan eller motarbetar en avvisning) inte kan avvisas, så ska han beviljas uppehållstillstånd på grund av verkställighetshinder. Detta missar verket gravt när det gäller människor som på alla sätt medverkat och samarbetat, men vilkas hemländer helt enkelt inte tar emot dem. Då är det otillständigt att låta dessa människor fortsätta att hänga i luften, i stället för att, lagenligt, ge dem uppehållstillstånd så att de kan börja leva och arbeta. (Läs under kategorirubriken Vietnameserna i högerspalten).
Om Dan Eliasson tar tag i dem som inte kan avvisas för att deras hemländer vägrar ta emot dem samt slutar med dagissnacket om att motivera dem som inte befunnits ha skäl att få stanna här utan, i samarbete med Polisen, visar att Sverige inte är ett land där man kan "bita sig fast" hur länge som helst utan tillstånd, så börjar kanske en ljusning skönjas. Långt fram, i ett än så länge dimhöljt fjärran.
Läs hela Dan Eliassons artikel här.