Tidigare har man i tidningarna kunnat läsa att det var privatspanaren Monica Dahlström-Lannes som i juni 2007 gjorde en anmälan om den påstådda våldtäkten som Tito Beltran för åtta år sedan ska ha begått mot en då 18-årig flicka: "Hon var på jakt efter något han kunde fällas för, och hon visste att ’det länge gått ett rykte’. Så det var hon som den 13 mars förra året skickade in en polisanmälan mot Tito Beltran för våldtäkt på Maria Lundqvists barnflicka 1999." Ur Expressen den 12 januari.

Nu sägs det att det var flickan själv (som var barnflicka hos skådespelaren Maria Lundkvist) som gjorde anmälan: "Först åtta år senare, i juni förra året väljer barnflickan att göra en anmälan om våldtäkt." Ur Expressen den 13 januari.

Hur var det nu, egentligen? Vem anmälde våldtäkten efter åtta år: barnflickan eller privatspanaren? Om det föreligger oklarheter i en sådan enkel sak, hur mycket annat är det då som också är oklart? Eller ska vi skylla på media, som vanligt? Att "media" inte kan hålla reda på saker och ting och rapporterar rörigt och motsägelsefullt? Jag vet inte…

Sedan undrar jag lite över hur kan man komma på sådana idéer som att snappa upp sin barnflickas trosor, lukta på dem, konstatera att de "luktar sperma" och sedan vira in dem i papper och slänga dem i toaletten? Det ter sig riktigt vanligt – jag har i alla fall aldrig hört talas om ett sådant beteende. Men eftersom Maria Lundkvist säger sig ha tagit flickans trosor och luktat på dem (usch, varför sparade hon dem inte bara som "bevis"?) och om hon då ansåg att de "luktade sperma" så varför i hela fridens dar sparade hon dem då inte? Och vilken kvinna slänger trosor i toaletten? Alla vet att man inte slänger blöjor, bindor eller annat skrymmande i en toalett, så varför trosor?

Eftersom åklagaren låtit häkta Tito Beltran och det nu pågår en rättegång, så måste det finnas annat som ännu inte kommit till medias och därmed allmänhetens kännedom. Sådant som gör att det finns fog för misstankarna om att det begåtts en våldtäkt. Som sagt: vi har inte sett slutet än och nya bevis eller vittnesmål kan tillkomma som visar att en våldtäkt verkligen ägt rum.

En sista reflektion: Återigen får vi ett bevis på hur viktigt det är att tänka själv och att genomskåda mediernas osanna rubriksättningar! Expressen har satt rubriken Trosan kan avgöra på sin stora artikel den 13 januari. Vilken trosa? Den är ju bortslängd av den person som allra starkast hävdar att en våldtäkt har skett. Alltså kan "trosan" absolut inte avgöra någonting. Vad som däremot har betydelse (dock inte en ensamt avgörande betydelse) är om Maria Lundkvists trosberättelse uppfattas som sann, d.v.s. om hennes historia bedöms som så trovärdig att den kan vägas in bland övriga eventuella indicier samt vittnesmål som föreligger i målet.

Mina tidigare inlägg i ämnet kan läsas här (11 januari) och här (12 januari).