Jag fick ett mejl från en läsare med anledning av det jag skrivit här på bloggen under rubriken Vad menar facket? Här är mejlet:
Hej!
Tänkte bara bidra med lite kort information kring politiska strejker:
Det är fullt tillåtet att strejka politiskt. Fenomenet är inte reglerat i lag, men enligt praxis är kortare politiska strejker (upp till ca 24 timmar) godkända. En politisk strejk leder, lika lite som en vanlig dito, till löneavdrag eller avsked. Om, vilket inte kommer att hända, strejken trots allt skulle anses vara olaglig, av ett eller annat skäl, så är det bara fackförbunden som varslat om strejken som kan råka ut för något (böter el dyl). Om en konfliktåtgärd är varslad anses nämligen de strejkande ha handlat i god tro, oavsett huruvida stridsåtgärden i fråga var korrekt eller inte. Ditt snack om att facket genom olagliga handlingar skulle "äventyra sina medlemmars jobb" är alltså fullständigt grundlöst även det.
Läsaren har också skickat en länk till en sida som berättar om "politisk strejk".
Det är toppen att människor som läser bloggen hör av sig och påpekar om något jag skrivit är felaktigt eller om de har något att tillföra! Sedan, när det gäller just detta med politisk strejk och läsarmejlet så vill jag kommentera ovanstående text så här:
1) om "fenomenet inte är reglerat i lag" så betyder det att mejlskrivaren har lika rätt/fel som jag!
2) "praxis" är ingen lag utan just "praxis" vilket betyder ungefär "enligt traditionen", "enligt sedvänjan" etc. Jag har aldrig hört talas om någon politisk strejk i Sverige och har därför lite svårt att förstå hur "praxis" kan ha uppkommit… (Kanske kan någon läsare upplysa mig om när och var och hur det förekommit en politisk styrejk i Sverige – eller flera, om de ska anses ha varit praxisbildande!)
3) vore jag arbetsgivare så skulle jag ha en egen "praxis" som innebär att om någon av mina anställda strejkar mot regeringen så skulle jag inte betala någon lön för den tid de gör det. Och jag skulle också anse att om de lämnar sina jobb för att gå ut i en icke-lagreglerad politisk strejk så gör de sig skyldiga till olovlig bortovaro från arbetet, med de konsekvenser det kan medföra.
4) strejkande kan knappast påstå sig "handla i god tro" om de medverkar i något så ytterst ovanligt som en politisk strejk som riktar sig – inte mot arbetsgivaren utan mot regeringen!
5) med hänvisning till vad jag påpekat ovan så anser jag fortfarande att facket genom sådana här åtgärder äventyrar medlemmarnas jobb.
Till slut: jag är helt för att människor står upp för sina åsikter och jag skulle själv inte tveka att vara med i en strejk för eller emot något som jag kände mycket starkt för/mot. Men då skulle jag ta alla konsekvenser som strejkandet skulle medföra och inte kräva/förvänta mig att någon annan skulle ta vare sig ekonomiskt eller annat ansvar för mig.
Och allra sist: Kanske är det snarare en "politisk demonstration" som de som är missnöjda med a-kasseförslaget menar? En kort, kraftfull politisk demonstration, som man bett om ledigt av arbetsgivaren för att genomföra under en timme eller två? I så fall är ju det en helt annan sak – särskilt om arbetsgivaren sagt: "OK, du får ledigt i två timmar med löneavdrag".