Otaliga gånger genom åren har det hänt att Migrationsverket (MIG) felaktigt dragit in dagersättningar och vägrat lämna bidrag till nödvändiga utgifter för asylsökande som MIG enligt lag ska utge resp inte får neka. Otaliga gånger har jag klagat hos Länsrätten för mina asylsökande klienter och varje gång har MIG förlorat, alltså haft fel och tvingats utge dagersättning eller bevilja små bidrag till nödvändiga utgifter.
Shohreh och Arvin med den 15-20 år gamla cykeln som MIG tyckte var ”en realiserbar tillgång” som kunde finansiera vinterkläder åt Arvin…
Jag blev arg när jag fick ta del av MIGs avslag på Shohreh Eilbeigs begäran om bidrag till vinterplagg åt sin femårige son Arvin och skrev om det här på bloggen: ”Du har en realiserbar tillgång”. Det fick till följd att också Aftonbladet skrev om fallet i en artikel.
Shohrehs stödpersoner klagade hos länsrätten och nu har dom meddelats. MIG har fattat fel beslut igen. I länsrättens dom anges:
Shohreh Eilbeig har obestritt uppgett att sonen behöver vinterkläder.
Kostnad för vinterkläder har angivits i tillämplig författning som ett sådant angeläget behov för vilket särskilt bidrag till asylsökande kan utgå. För att bidrag ska beviljas krävs det dels att behovet är mycket starkt samt att behovet inte kan tillgodoses på annat sätt. Det ligger i sakens natur att behovet av vinterkläder under vintern är mycket starkt.
Den där sista meningen var en rejäl knäpp på MIGs okänsliga näsa… Länsrätten fortsätter:
Den dagersättning som utgår till asylsökande är visserligen avsedd at täcka behov av kläder och skor. Eftersom vinterkläder i författning är upptagensom en post för vilken behov av särskilt bidrag kan föreligga bör det vara en utgångspunkt att den dagersättning som normalt utgår inte är avsedd att täcka de behov som ibland kan uppkomma av förevarande slag. Det har inte heller framkommit att Shohreh Eilbeig skulle ha misshushållat med den dagersättning som utgått till sonen.
Just det! Och:
Vid en sammantagen bedömning av vad som framkommit i målet finner länsrätten att förutsättningar för att utge särskilt bidrag till vinterkläder åt sonen föreligger. Överklagandet ska därför bifallas.
Migrationsverket gör inte sällan slentrianmässiga bedömningar och bidrar därmed till långt högre kostnader för skattebetalarna när ärenden ska dras i länsrätt med – som i detta fall – fyra personer som ska gå igenom fallen. Kostnaden för proceduren blir betydligt högre än om man från början beviljar det i sammanhanget låga bidrag som den asylsökande begär – och har rätt till.
Migrationsverkets ledning måste se till att de som sysslar med särskilda bidrag utbildas bättre så att de inte åsamkar samhället en massa kostnader i onödan.
© Vid citat: ange källan.