Klicka på textrutan för att läsa hela artikeln på Svenska Dagbladets ledarsida.

Kort utdrag ur texten:

Den nya gymnasielagen (NGL) är ett av de värsta rättsliga haverierna Sverige skådat. En ogenomtänkt, illa skriven, rättsvidrig och orättvis lag för en grupp. En lag som, innan Centerpartiet drev igenom den med den rödgröna regeringen och Vänsterpartiet, ovanligt starkt sågats av bland andra Migrationsverket, Polisen, Säpo och Lagrådet.

Att man nu ser så släpphänt på brott begångna av utländska medborgare utan lagliga skäl att ens uppehålla sig i Sverige är inget mindre än en skandal.

Skolor ska alltså ta emot brottsdömda afghanska män som elever. Föräldrar till elever i dessa skolor ska tvingas låta sina ungdomar gå i samma klasser som män utan vare sig asyl- eller skyddsskäl och som ingen heller vet vilka de är eftersom ingen har styrkt sin identitet och som dessutom kan vara dömda för brott – narkotikabrott, snatterier/stölder, sexuella ofredanden – som Migrationsverket ansett vara ”ringa” och som accepterats för att man ”väger den sökandes brottslighet och misskötsamhet  mot att den sökande ska få uppehållstillstånd för studier på gymnasial nivå”. Vilka skäl? Det handlar ju inte om asylprövning här, det handlar om tillstånd för studier! Hur kan det således vara möjligt att dessa män, som redan har fått sina anförda skäl prövade i minst två instanser och inte har ansetts ha tillräckliga skäl att få uppehållstillstånd här, kan få dem prövade igen i samband med den omvittnat snurriga NGL?

Jag frågade Migrationsverket:

Det sades uttryckligen inför att NGL ”lanserades”, att man inte fick ha begått brott och därmed tror säkert allmänheten att det faktiskt är så och utgår från att det gäller alla brott. Men det som har hörts från ”miggor” som mejlat mig är att ”det ska ses mellan fingrarna” med ringa narkotikabrott, snatterier och annat.

Jag vill veta om det som sades om att det ska göras vandelsprövning av varje sökande och att om man har begått brott så kan man inte komma ifråga för UT enligt NGL, stämmer. Om det inte stämmer: vilka brott har de personer begått där vandelsprövningen visat brottslighet men Migrationsverket ändå beviljat UT?

Till exempel:

•  Om en sökande förekommer i belastningsregistret med ett ringa narkotikabrott (och ingen annan brottslighet därutöver), räcker det för att utesluta på grund av vandel eller får personen tillstånd trots narkotikabrottet?
•  Gäller detsamma för en förekomst av snatteri?
•  Gäller detsamma för en förekomst av sexuellt ofredande

Vilka instruktioner har de som ska avgöra dessa ärenden fått visavi just vandelsprövningen?

Så här svarade Migrationsverket, som – det ska sägas – har svarat snabbt och, verkar det som, så utförligt de kunnat:

Detta är en fråga som du bör ställa till lagstiftarna som har röstat igenom de villkor och krav som gäller för lagen.

Gällande de specifika frågorna som du ställt kommer vi inte att kunna ge generella svar på sådana frågor, utan det kommer alltid att vara en avvägning i det enskilda fallet. Hittills kan vi konstatera att en förekomst av ringa narkotikabrott eller ringa stöld i regel inte bedömts vara sådan brottslighet som innebär att vi nekar uppehållstillstånd. Bedömningen kan dock generellt inte göras enbart utifrån brottsrubriceringen. I den andra vågskålen ligger att det är personer som omfattas av en bestämmelse där de ska beviljas uppehållstillstånd om de uppfyller kraven, och som enligt lagstiftaren varit särskilt utsatt*

Av förarbetena till tillfälliga lagen (16 f § för att vara exakt) framgår det att en vandels- och säkerhetsprövning ska göras innan ett uppehållstillstånd ska beviljas enligt den bestämmelsen. Vidare, har regeringen i förarbetena uttalat att bestämmelsen i 17 a § tillfälliga lagen ska tolkas mot bakgrund av 5 kap. 17 § utlänningslagen, som har en motsvarande formulering, för att bedöma om brottslighet kan utgöra grund för att vägra ett uppehållstillstånd för studier på gymnasial nivå.

Detta innebär att Migrationsverket gör prövningen genom att väga den sökandens skäl för att få tillstånd mot de skäl som talar mot att ge tillstånd. Ju starkare skälen för tillstånd är, desto grövre misskötsamhet måste det vara fråga om för att tillstånd ska vägras. Att en sökande begått ett brott innebär alltså inte per automatik att personen inte kan få uppehållstillstånd, utan den sökandes brottslighet och misskötsamhet vägs mot att den sökande ska få uppehållstillstånd för studier på gymnasial nivå.

*  ”Särskilt utsatt”? Det handlar ju om tillstånd för studier, inte om en asylprövning!

Detta sammelsurium, denna snåriga hastverkslag som ingen – ingen! – klarar att tolka och implementera korrekt eftersom ingen vet vad ”korrekt” är, diskuterades vid ett seminarium som arrangerats av Sveriges kommuner och landsting, SKL, den 26 november. Representanter från SKL, Migrationsverket och Skolverket gjorde alla sitt bästa för att försöka bringa klarhet i vad som gäller, men ingen av dem lyckades, vilket några också tillstod. Inga skuggor faller över dem, alla skuggor faller mörka och tunga på dem som stiftat och röstat igenom den lag som nu kallas Nya gymnasielagen, NGL: Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet. Hur mycket de bryr sig om det skadligt kaotiska läge de skapat är oklart. Tämligen lite, är en kvalificerad gissning. Det är ju så mycket nu med sonderingar och allehanda ohemliga, halvhemliga och helhemliga möten och förhandlingar där många av dem slåss om att tillskansa sig maktpositioner likt skator silverskedar.

Till kommuner: Det kan vara på sin plats att påminna om att gymnasie- och andra utbildningar efter den obligatoriska grundskolan är frivilliga, det vill säga dessa utbildningar omfattas inte av skolplikt. Därmed torde det inte heller vara obligatoriskt (tvingande) för gymnasier och högskolor att ta emot personer som de inte vill ta emot, kanske för att de inte har en aning om vilka dessa personer är, hur gamla de är och om de är dömda för brott och vilka brott de i så fall är dömda för.

© denna sajt. Vi ev citat, vänligen länka till detta originalinlägg.