En migga funderar:
Är verkligen Migrationsdomstolarna (MD) bättre än den f.d. utlänningsnämnden? Får den sökande en mer rättvis bedömning av sina asylskäl på MD? Skulle inte tro det!
Det verkar mer så, att exempelvis en gråtande kvinna, en trevlig liten familj, en skötsam man med hög utbildning alltid får nämndemännens röster oavsett vilka amsagor de kommer med. Rådmannen är oftast skiljaktig men vad hjälper det om han eller hon blir överröstad av de övriga.
Jag kan tänka mig att om en handikappad, oförskämd, ovårdad och ful ungkarl utan utbildning men som har mer sannolika asylskäl och som blivit missbedömd av verket dyker upp där, så får han inga röster från nämndemännen. Kan det vara så? Mycket tyder på det, enligt de domar som vi får kännedom om. Och om det är så, då är det faktiskt en katastrof!
Vad tjänar den här tvåinstansprövningen till, i så fall? Kammarrätten ger nästan aldrig prövningstillstånd, därför är det i praktiken fråga om tvåinstansprövning, fortfarande. Där faktiskt de sökandes asylskäl ska bedömas och inget annat.
