Läs först vad jag skriver i mitt inlägg Vilka lagar ska gälla och vilka lagar ska inte gälla?
Med anledning av debatten – och nu beslutet – i frågan om vård åt personer som inte har rätt att vistas i Sverige, skriver en bloggläsare bland annat följande:
Det pratas nu väldigt mycket om vård till dem som befinner sig i Sverige illegalt. Enligt min mening så handlar det om att Migrationsverket och polisen inte verkställer avvisningar och att varken polisen eller någon annan myndighet i tillräcklig utsträckning är ute och kollar arbetsplatser efter svart arbetskraft.
Det behövs ingen särskild lagstiftning eftersom vi ska följa internationella konventioner som handlar om att alla ska ges sjukvård. Problemet är att vi tillåter att folk arbetar svart och att de som ska avvisas inte blir avvisade. Där ska resurser läggas.
Och så här sade Fredrick Federley (c) i riksdagsdebatten idag:
Men det blir problematiskt om vi börjar säga att gratis sjukvård är en mänsklig rättighet.
—–
Jag har inte kunnat se i någon av de internationella regleringar som vi har skrivit under att man ska erbjudas gratis sjukvård. I, tror jag, 23 § när det gäller mänskliga rättigheter och sociala rättigheter regleras att man ska ha boende, att man ska ha en viss levnadsstandard och så vidare. Innebär det att man från oppositionens sida i nästa steg kommer att vilja föra fram krav också på ekonomisk levnadsstandard för dem som väljer att inte ge sig till känna för svenska myndigheter? I så fall har vi kommit till stadiet att vi faktiskt har fri invandring till Sverige.
Och Kalle Larsson (v) uttrycker sig bland annat så här:
Jag tror att Fredrick Federley faktiskt gör ett litet enkelt avslöjande: Man måste avkräva att reglerna följs. Det här är en debatt om rätt till vård, om allas rätt till lika vård på lika villkor. Fredrick Federley är i det sammanhanget noga med att vi ska diskutera bara det vi verkligen ska diskutera, som han själv uttrycker det. Man ska vara noga med att avkräva att reglerna följs. Betyder det att den som inte följer reglerna inte ska ha sin rätt på samma sätt som andra, eller varför är det ett relevant argument i sammanhanget?
Där skulle jag vilja svara och säga:
Ja, just det! Om man har regler och lagar så ska man vara noga med att de efterföljs, vad är det annars för mening med regler och lagar?? Och vad blir det i ett land utan regler och lagar eller om de finns men inte följs? Anarki!
Vi alla som befinner oss i Sverige har också skyldigheter och uppfyller vi inte dem och respekterar vi inte lagen så kan vi heller inte kräva att vi ska ´ha vår rätt som alla andra’, som Kalle Larsson talar om.
Alltså: Antingen har vi reglerad invandring eller så har vi det inte. Så länge vi har reglerad invandring så kan inte alla rättigheter som följer med medborgarskap, uppehållstillstånd eller annan laglig vistelse i Sverige vara en självklarhet för dem som illegalt tar sig in i och stannar i landet och arbetar svart. Om Kalle Larsson och andra önskar att det ska vara så – alltså att vi ska ha en fri och oreglerad invandring utan några som helst krav på att man ska arbeta och betala skatt eller krav på att man ska följa lagarna i Sverige- då får de lobba för en sådan ordning. Som det är idag gäller dock den lagstiftning som Sveriges regering(ar) och riksdag(ar) har stiftat och enligt den är invandringen reglerad i utlänningslagen.