En migga skriver om det, som också jag har undrat över i tidigare texter, nämligen: ”Är det inte domstolarna som bestämmer?”:
Media, bland annat Aftonbladet och Expressen, rapporterar om att ”det strider mot lagen att neka någon med niqab att gå i skolan”. Båda tidningarna skriver också att DO ”väljer att inte driva ärendet vidare till domstol”. Men hur ska vi då kunna veta att det strider mot lagen? Är det inte domstolarna som avgör sådan, eller har jag missat något? Är det diverse ombudsmän och folk på DO som bestämmer vad som är okej och vad som inte är okej?
Om det är så att vi inte längre låter domstolar avgöra, då kan vi ju låta åklagare i t.ex. brottsmål avgöra huruvida nån är skyldig. Då skulle vi kanske få 100 % fällande domar då. Fast det är ju klart, advokaten kanske ska kallas för den åtalades ombudsman så det är väl denne/denna som har tolkningsföreträde. Jaha, då har vi kanske vi 0 % fällande domar.
Är det inte lite konstigt att en ombudsman i Sverige idag har getts rätten att bestämma vad som är rätt och fel? Den makten skulle du haft när du var Medborgarnas flyktingombudsman, då hade du ställt till det ännu mer för oss på Migrationsverket än du gjorde. Fast du fick ju utlänningsnämnden nerlagd och nu har tydligen DO lagt ner domstolarna.
Här är några texter som jag själv har skrivit om DO:
Anmälan om slöjor ett sätt att tjäna pengar – 19 augusti 2009, Newsmill
Diskrimineringsombudsmannen utsedd till Sveriges sämsta chef – 19 augusti 2009
”I Sverige arbetar staten tydligen både mot och för diskriminering.” – 8 september 2009
Lägg ner DO! – 10 februari 2010