En annan migga apropå inlägget En migga: “Varför kommer man till Sverige och ansöker om asyl trots att man redan har fått asyl i ett annat EU-land?” :
Innebörden i ett nytt rättsligt ställningstagande från Migrationsverket är, att i de fall en person som ska överföras till ett annat EU-land för prövning av sin asylansökan håller sig undan så att den maximala tidsfristen för överföring löper ut (18 månader) så måste Sverige pröva ansökan. Så långt är allt gott och väl men det betyder också att om den asylsökande befinns ha ett skyddsbehov gentemot sitt hemland så ska vi bevilja uppehållstillstånd i Sverige oavsett om personen redan har uppehållstillstånd i en annan EU-stat eller ej!
Vi har alltså sökande som åberopar skyddsbehov gentemot sitt hemland, t.ex. Eritrea eller Somalia, som egentligen är bosatta med permanenta uppehållstillstånd i exempelvis Italien. Kanske har de varit det i många år. Dessa beviljas då uppehållstillstånd som skyddsbehövande i Sverige trots att de redan är skyddade i ett annat EU land!
De enda som är undantagna är de med flyktingstatus i ett annat EU-land. Deras ansökan kan vi avvisa med motiveringen att de redan är skyddade. Alternativt och övrigt skyddsbehövande kan alltså få ”skydd” i flera EU stater samtidigt! Rimligen kan man ju tycka att det bara är de som är bosatta i hemlandet som kan tänkas ha ett behov av skydd gentemot detsamma.
Att läsa: Rättsligt ställningstagande angående vilket ansvar som följer när Dublinförordningen inte längre är tillämplig. Rättschefens rättsliga instruktion talar sitt tydliga språk, vi miggor behöver inte hitta på någonting. Verkligheten överträffar dikten flera gånger om! Och tyvärr verkar det som om migrationsministerns departement saknar handlingsförmåga.
Frågan bli på nytt synnerligen aktuell nu när vi ska bevilja TUT på tre år till syrier. Min poäng är inte att jag vill påstå att människor från vissa länder är ohederligare än andra. Människor är sig lika över hela världen, många är rötägg, många – kanske de flesta – är bra människor. Men det är inget argument för att låta bli att täppa till luckor i lagen som möjliggör bedrägerier.
Kommentar: Redan nu kommer det till Sverige många ”socialinvandrare” från andra EU-länder där de har fått asyl eller uppehållstillstånd. De kommer med falska identiteter och påhittade asylhistorier och berättar förstås inte att de redan har uppehållstillstånd i ett EU-land. En del säger dock rent ut att: ”Det är så dyrt i Italien (eller något annat land, min anm) och man måste jobba där och allt kostar. I Sverige behöver man inte jobba. Man får pengar av staten och man får bostad och barnen får gratis utbildning”.
Var i utlänningslagen står det att Sverige har infört ”ekonomisk försörjningsinvandring” för personer som redan har fått sitt skyddsbehov tillfredsställt i ett EU-land? Ingenstans. Men i sitt rättsliga ställningstagande ger Migrationsverket nu klar och tydlig information till alla hugade som tycker det är för dyrt och jobbigt att leva i de EU-länder där de beviljats uppehållstillstånd på grund av skyddsbehov gentemot sina hemländer