Hjördis Flodström Nilsson var tidigare socialdirektör i Gävleborg och anlitas som expert i rättsprövningar av LVU-mål. Den 11 maj 2006 sa hon till SVT att hon tycker att socialtjänsten ofta väntar för länge innan de omhändertar barn: "Det finns många ärenden som jag har med mig sedan tidigare där man under väldigt många år haft barn som farit väldigt illa i sin familj och där samhället vetat om det. Man har haft stöd, men otillräckligt stöd för barnen."
Så sa hon då. Idag, den 21 april, skriver Hjördis Flodström Nilsson på Brännpunkt i Svenska Dagbladet under rubriken Josefsson sprider socialpornografi bland annat följande, med anledning av uppståndelsen i samband med "fallet Louise" i Vetlanda:
En budbärare vid namn Janne Josefsson använder tv, som folket vanligtvis känner stort förtroende för. Han kablar ut ett budskap om en provocerande "sanning", konstruerad i syfte att svartmåla, förfölja och ytterst upphöja budbäraren själv till de svagas beskyddare. De anklagade socialarbetarna får ingen försvarsadvokat, ingen chans att berätta sin version och följdriktigt inte heller någon rättvis rättegång.
Men give me a break! Är det nu synd om socialarbetarna? Vad ska de ha försvarsadvokat till? De har ju inte förnekat en enda anklagelse, så vitt jag kan förstå. Bara urskuldat sig och gömt sig bakom fraser som "med facit i hand" och "under rådande omständigheter gjorde vi vad vi kunde" (d.v.s. ingenting) och bla bla bla. Ja, men flickan då?
Sedan påstår hon att:
Han (Janne Josefsson) driver sin egen vendetta mot de samhällsarbetare som har ett av de svåraste uppdragen som finns i samhällsapparaten, att bedöma om ett barn ska skiljas från sin förälder.
Vad då för "vendetta"? Nu börjar det alltför mycket närma sig falsk anklagelse här. Vad har Joisefsson för anledning att driva en vendetta mot samhällsarbetare som struntar i en utnyttjad liten tjej i åratal trots att massor av anmälningar rasar in? "Vendetta" betyder "hämnd". Vad och vem skulle det vara som Janne Josefsson hämnas på? Kanske målar han med lite väl breda penslar emellanåt och att medetet vinkla felaktigt är aldrig acceptabelt. Men här har ju inte ens de skyldiga i Vetlanda kommun nekat till sina försummelser och underlåtenheter så varför är det då synd om dem? Och varför anklaga Josefsson?
Hjördis Flodström Nilsson påstår också att "svarslösa tomögda tjänstemän blir till offerlamm". Återigen: give me a break! Tjänstemän ska inte vara svarslösa och tomögda när det handlar om så här allvarliga anklagesler! Om de blir svarslösa och tomögda när de får raka frågor så indikerar det att de inte var lämpade för sina tjänster från början. För så mesig och svag får man inte vara som kommunalpolitiker eller socialtjänsteman att man blir ett svarslöst, tomögt offerlamm när man ska stå till svars för man gjort. Eller underlåtit att göra.
Men om det finns fler eller andra sanningar och det visar sig att det är Josefsson som är "skyldig" och de svarslösa och tomögda inte begått några fel och ingen hotat och trakasserat familjehemspappan och "Louise" fick den hjälp hon behövde redan som 10-åring, då finns all anledning att ställa sig och skandera utanför Janne Josefssons arbetsplats och kräva att han inte får syssla med grävande journalistik mer.