I Dagens Nyheter tas den 12 mars återigen upp ett redan välkänt faktum: att Migrationsverket inte anlitar biträden åt asylsökande (advokater och jurister) som misskött sig på olika sätt. Nu senast har en norrländsk advokat – som bland annat berusad ringt en asylsökande kvinna och bett henne komma till hans hotell – hamnat på Migrationsverkets lista över olämpliga biträden. Vilket inte är mer än rätt – så ska en person i förtroendeställning och med ett mycket viktigt uppdrag inte bete sig.
Sveriges Advokatsamfund tycker dock, märkligt nog, att det är fel av Migrationsverket att avstå från att anlita biträden som, likt den norrländske advokaten agerar berusade (en del biträden kommer också till förhandlingar och utredningar berusade), inkommer för sent med sina inlagor, har satt i system att alltid begära anstånd eller som helt enkelt inte har tillräckliga kunskaper och därmed inte håller måttet som offentliga, skattemedelsavlönade biträden åt asylsökande.
Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg säger att ”straffet blir för strängt” för de dåliga, ibland rent odugliga, advokaterna. Hon tycker därmed att asylsökande gott kan hålla till godo med berusade och halvdåliga eller urusla biträden…
Men Migrationsverket gör förstås helt rätt när det stänger av sådana biträden som skadar sina klienter. Så länge det är Migrationsverket som utser biträden (en ordning som kan ifrågasättas) så är det Migrationsverket som har ansvar för att de asylsökande får biträden som klarar sina uppgifter och agerar korrekt.
Vad som däremot verkar lite svamligt och ogenomtänkt är när Migrationsverkets rättschef säger:
Ett ombuds lämplighet omprövas efter sex månder.
Jaha. Men hur går det till? Om ett ombud är avstängt, hur ska då hans/hennes lämplighet kunna omprövas var sjätte månad? Han/hon har ju inte varit ombud under ett halvår eftersom han/hon vafrit avstängd (eller ”svartlistad”), vad finns det då att ompröva? Är det bara jag som undrar?
© Citera gärna men ange källan!