Lite konstigt är det nog att en musiker som Maria Lundqvist (som är nyckelvittne i våldtäktsrättegången mot Tito Beltran) inte ens har kunnat minnas vem det var sedan 1999, nu har identifierats och kallas in som nytt vittne! Och än mer konstigt blir det när man läst och funderat över följande, citerat ur en artikel i Expressen:
Vid förhören kom Maria Lundqvist inte ihåg vilken musiker hon hade pratat med. Men i förra veckan fick åklagarmyndigheten ett namn. Musikern kallades omedelbart till förhör.
– Vi hade ett förhör och den här personen bekräftar Maria Lundqvists historia, säger åklagaren Anna Håkansson.
Enligt polisförhöret, som genomfördes i fredags, hade Maria Lundqvist berättat för musikern att hennes barnflicka hade blivit våldtagen av Tito Beltran.
– Maria berättade att barnflickan kom tillbaka och skrek att hon hade blivit våldtagen. Maria hade då gått in till Tito, men han sa att inget hade hänt, säger musikern i förhören.
Musikern frågade då Maria Lundqvist om de inte skulle polisanmäla.
– Maria sa att barnflickan inte ville.
Ingenting – ingenting alls – förvånar mig längre i Bananmonarkin Sverige. Jag har givetvis ingen aning om vad som har hänt och om Tito Beltran gjort sig skyldig till våldtäkt eller inte. Det ska rätten avgöra. Men det borde inte ta åtta år att anmäla en våldtäkt. Och det är i mitt tycke en aning märkligt att man plötsligt kan hitta ett glömt vittne efter så lång tid. Och att den personen ska kallas som vittne trots att han/hon ju enbart upprepar vad Maria Lundqvist sagt! På vilket sätt är det ett vittnesmål? Ska man då också kalla sådana personer som vittnen, som detta nyfunna vittne berättat för vad Maria Lundqvist sagt? I hur många led ska hörsägen gälla som vittnesmål? Jag trodde faktiskt inte att hörsägen gäller som vittnesmål, men i artikeln i Expressen kallar man denna återfunna musiker för "åklagarens trumfkort". Jag menar: Maria Lundqvist skulle ju ha kunnat ljuga för musikern. Jag säger absolut inte att hon gjort det, men teoretiskt skulle hon ha kunnat göra det. Så hur kan då hörsägen, d.v.s. återupprepning av vad någon annan berättat och man själv inte har förstahandsuppgifter om, någonsin bli ett vittnesmål? Hoppas att någon smartare än jag kan frklara detta.