En text i en serie texter som  publiceras under den här vinjetten inför valet till riksdag, kommun och landsting den 9 september 2018. Texter tänkta att påminna om vad som hänt och inte hänt sedan förra valet och valet därförinnan och ibland ännu tidigare. Om vad som hänt, vilka som sagt och gjort och tyckt vad och lite annat som kan vara bra att fundera på innan man går till valurnan.

En av kvinnorna som aktivt arbetat för att unga män (bland annat en sexualbrottsdömd vuxen afghan*) främst afghaner men även ett mindre antal andra nationaliteter, utan asyl- eller skyddsskäl ska få stanna i Sverige, har anmält att det ska ha förekommit någon form av jäv i förvaltningsrätten (migrationsdomstolen) i Malmö i samband med domen UM 14195-17. Det är den dom i vilken en irakisk mans ansökan om uppehållstillstånd i enlighet med den så kallade gymnasielagen avslogs, läs texten Val 2018. Alla är förlorare i gymnasielagscirkusen.

Aktivisten är missnöjd med domen och anser att migrationsdomstolen dömt fel eller, som framkommer i hennes JO-anmälan längre ner på sidan, att det föreligger någon form av jäv, oklart hurudant. Hon tycks då ha begärt att migrationsdomstolen ska ompröva sin egen dom. När man tar domstolars viktiga tid i anspråk bör man veta vad man sysslar med och ha grund för sitt klagomål och inte skriva illa förberedda anmälningar till fel ställe utan skriva tydligt och klart vad saken gäller och skicka anmälan till rätt instans. Hade så skett i detta fall hade lagman Lars Sjöström inte behövt skriva detta brev och tala om det självklara: en domstol omprövar inte sina egna domar:

Sedan aktivisten fått svaret ovan från migrationsdomstolen har hon först skickat in en anmälan till Justitieombudsmannen, JO, om påstått jäv (finns inte publicerad här på sidan, men är allmän handling och kan begäras ut) och sedan, en dag senare skickat en ny, otydligt formulerad anmälan till JO. Den får var och en läsa och försöka förstå själv, jag har inte lyckats förstå vad det är som anmälaren anser är jäv.

Att domstolar och JO måste hantera den här typen av icke korrekta och illa formulerade anmälningar sinkar deras viktiga arbete. Kvinnan borde ha känt till att en domstol inte kan ompröva sina egna domar och inte skickat en amatörmässig begäran om det till migrationsdomstolen i Malmö.

Hon anger att hon vill ”begära överklagat beslut” – en märklig och otydlig formulering som gör att det blir oklart vad som menas. Man ska inte behöva gissa vad en överklagan av en dom eller en anmälan om missförhållanden handlar om. Men om man ändå gissar i det här fallet så verkar det som om hon är missnöjd med domen och anser att processen på något sätt har varit felaktig och att det förelegat någon form av icke specificerat jävsförhållande.

Det är anmälaren som ska ange vad hon klagar på och det ska göras begripligt och på korrekt svenska. Ingetdera har gjorts här. Det blir rimligtvis extra jobb för JO att försöka reda ut vad anmälaren egentligen vill. Hur de ska kunna besvara den här anmälan ska bli intressant att se.

 

*  Arif Moradi fick avslag på sin asylansökan redan 2016. Han var över 18 år – varför utvisades han inte?) – 8 april 2018.

 

© denna sajt.