Efter att ha läst min bloggning Vad skulle du göra? har en migga satt ihop följande scenario ur verkliga livet för läsarna att begrunda. Namnen är fingerade, men alla personer har sin motsvarighet i verkligheten.
Vad skulle du göra?
I en av landets större städer finns ett centralt ämbetsverk representerat, och där vid olika enheter finns chefspersonerna A, B, C, D och E.
Från samma stad kom den tidigare chefspersonen X, som nådde högt inom detta ämbetsverk. X blev till sist avpolletterad från sin post av regeringen på grund av visad inkompetens.
X hade innan dess rekryterat A; A hade sedan rekryterat B; X hade sedan rekryterat C; C hade därefter lämnat vitsord för både D och E. Det har – positionsmässigt och lönemässigt – gått bra för A, B, C, D och E. Alla känner varandra, alla har arbetat tillsammans, etc.
Fast…
A har visat att hon inte bryr sig så mycket om regelverket.
B har varit anknytningsperson i ett skenförhållande (som parallell: rekryterar Tullverket dömda smugglare till att vara chefer? Finns det inte något som heter trovärdighetsproblem?) och vid den enhet där hon varit chef har vietnameser i landets största människosmugglingshärva passerat igenom som om där var svängdörrar.
C hade fått en stor summa pengar för att lämna den hon varit anställd hos innan hon kom till det stora ämbetsverket – den tidigare arbetsgivaren var kort sagt urtrött på henne. C har i sin nuvarande chefsposition uppträtt på ett sådant sätt att det gett anledning till trenne uppdrag för företagskonsulter, arvodena för dem har passerat miljonstrecket. C har i anknytning till ett uppmärksammat brottmål gjort sig så omöjlig att åklagare och polis vägrar att ha något med henne att göra.
D har för närvarande en pågående §12-förhandling (facklig) mot sig på grund av visad inkompetens. Den enhet där D är chef avgjorde fem (5) ärenden under hela juni månad 2008. De högsta cheferna vägrar flytta på henne.
E slutligen råkade direkt i blåsväder när han fick en chefsposition: hans personal skickade en delegation till X – som då fortfarande hade en mycket hög position – och begärde hans entledigande. X tyckte att det inte var något att fästa sig vid.
Så ska då jämföras med Y. Y har varit enhetschef i samma stad och fått sparken från myndigheten. Han har haft en hemsida där han angett sig med tjänsteställning. Den hemsidan har sedan lång tid tillbaka korrigerats. Y umgås inte med A, B, C, D eller E. Han har inte heller deras politiska hemvist.
Om vän av ordning tittar på hur det ser ut generellt och t.ex. jämför Y med galleriet ovan, vad ska man göra då:
1) Konstatera att situationen är obehaglig
2) Konstatera att situationen är obehaglig
3) Konstatera att situationen är obehaglig.