Att läsa först: Aktivistgrupp anser inte att den som har fått avslag på sin asylansökan ska respektera Migrationsverkets och migrationsdomstolars beslut och lämna landet – 9 maj 2019.
Klicka på textrutan för att läsa hela texten.
Nu har riksdagsledamoten Hans Eklind, kd, svarat aktivistgruppen Stoppa utvisningarna av afghanska ungdomar! i ett lika öppet brev som det de skickade till honom, och som alltså i sin helhet kan läsas genom att klicka på textrutan ovan
En av aktivistgruppens frågor löd:
Under de 3-4 år som ungdomarna varit i Sverige har de har tagit åt sig svenska värderingar. Flera har blivit kristna eller ateister. Från Sverige påverkar de sina familjer i en riktning vi tycker är bra, t.ex. mot hederskulturen. Gynnar det integrationen i Sverige att dessa väl integrerade ungdomar tvångsutvisas ut ur Sverige? Ja/nej? Om ja: förklara hur!
Hans Eklind svarar:
Det gynnar integrationen så till vida att vi respekterar asylrättens intentioner – den som har skyddsskäl ska få stanna, den som inte har skyddsskäl har inte den rätten.
Om du får stanna eller ej ska inte vara avhängigt om du kom till Sverige den 24 eller 25 november 2015, om det varit långa handläggningstider eller inte. Asylrätten ska avgöra, finns det skyddsskäl eller inte?
Om vi inte följer de riktlinjerna riskerar legitimitet för våra lagar och regler att minska och det verkar inte positivt på integrationen i stort. Sedan förstår jag att enskilda individer inte påverkar integrationen negativt men som folkvald så måste jag också ta hänsyn till den större bilden.
Kommentar: Ett klart, tydligt och korrekt svar. Det finns inga som helst oklarheter i det och inget att invända mot det. Lika tydligt är svaret på denna fråga från aktivistgruppen:
Du talade också om parallellsamhällena som har byggts upp. Har du inte förstått att ungdomarna tycker att gatorna är Sverige är säkrare än gatorna i Kabul? De blir helt enkelt kvar – det kommer ta många år innan gränspolisen har hunnit tvångsutvisa dem. Tror du att skuggsamhället minskar av att 9 000 ungdomar får avslag? Ja/nej? Om ja: förklara hur!
Hans Eklind svarar:
De som olovligt är kvar i landet förvisas ju till ett utanförskap. De är på många sätt i en utsatt situation där de riskerar att bli utnyttjade. Jag tror definitivt att skuggsamhället minskar om vi reducerar antalet som är här olovligt.
Kommentar: Ordet ”olovligt” är alldeles för milt när det handlar om att bryta mot lagen och stanna kvar i landet trots flera avslag på ansökan om att få stanna, och borde bytas ut mot ”olagligt” för det är vad det handlar om.
Vidare frågar aktivistgruppen:
De 6.500 som fått uppehållstillstånd för studier är nu i färd med sina studier. Många kommer snart att vara självförsörjande med jobb och CSN-lån, på samma sätt som svenska ungdomar. Tyvärr är kraven hårda samtidigt som många kommit efter i sina studier under den pressande väntan. Ett antal av dessa ungdomar kommer därför att sälla sig till de 9.000 papperslösa. Tycker du gymnasielagen är väl utformad? Ja/nej? Om ja: motivera!
Och Hans Eklind svarar:
Nej. Min huvudinvändning är att det är en särlagstiftning. Det är problematiskt att försvara varför just dessa 9.000 har mer rätt än någon annan att stanna här om vederbörande inte bedöms behöva skydd. Inte minst tydligt blir det när man låter handläggningstiden avgöra vem som får stanna och vem som måste lämna landet – det är inte rättssäkerhet. Så klart finns det enskilda som kommer att klara skolan och få ett jobb, men för den som inte har de förutsättningarna är det ett illa utformat förslag som i värsta fall endast ger falska förhoppningar till en redan utsatt grupp. Sedan finns det många remissinstanser som påpekar att det är en krångligt och dåligt utformad lag som inte tar sig an frågan från grunden och ur ett helhetsperspektiv.
Kommentar: Visst är det en särlagstiftning och dessutom en av de hårdast kritiserade i mannaminne. Lagrådets kritik var knivskarp och så stark att det ansåg att en sådan lag inte kunde stiftas. Lagrådet skrev i sitt remissyttrande:
Det är en ny princip i utlänningslagstiftningen att låta handläggningstidens längd utgöra i stort sett enda skälet för uppehållstillstånd.
Och:
Från t.ex. domstolarna har framförts att komplexiteten gör det svårt att överhuvudtaget få en överblick av konsekvenserna av förslaget, och att detta måste komma att medföra svårigheter inte minst för enskilda. Lagrådet delar den bedömningen, och anser att gränsen här har nåtts för vad som är acceptabelt i fråga om hur lagstiftning kan utformas.
Den här cirkusen – i brist på bättre beskrivande ord – är ovärdig ett civiliserat land. Det är otroligt att de fyra partierna som drev igenom den vansinniga lagen kan undgå att ställas till svars för vad de skapat: kaos, enorma kostnader för skattebetalarna (många miljarder kronor som kunnat gå till fattigpensionärer, till exempel) och personligt lidande för många afghanska män som lurats och hållits kvar här av aktivister som, av missriktad välvilja, förespeglat dem guld och gröna skogar (= ett liv i Sverige) om de bara stannar och demonstrerar och manifesterar och skriker tillräckligt högt. Men de värsta clownerna i den här cirkusen är de självsvåldiga och odemokratiska politikerna i S, MP, V och C som klubbade igenom lagen som så många underkände.
Den som sökt asyl/skydd i Sverige men inte har sådana skäl och därmed får avslag ska lämna landet. Så säger utlänningslagen som gäller för alla och som självklart också ska gälla afghaner.
Hans Eklind, riksdagsledamot för kd, har nu svarat på aktivistgruppens frågor. Svar från den andra riksdagsledamoten som fick samma frågor, Kadir Kasirga, s, har ännu inte inkommit.