I ett mål om familjeåterförening vägras en mans två hustrur uppehållstillstånd då de samtidigt söker uppehållstillstånd på grund av anknytning till honom i avsikt att leva tillsammans med honom och gemensamma barn i Sverige. Intresset av att förhindra månggifte anses väga tyngst vid den avvägning som måste göras.
Så uttalar sig Migrationsöverdomstolen i ett avgörande den 19 december 2016.
En något raljant anmärkning skulle kunna göras om att inga Facebook-grupper eller #-grupper hann ordnas till stöd för dessa stackars människor som väl bara borde få leva här enligt sin kultur och sina traditioner, vilket ju måste anses vara deras mänskliga rättighet, trots att det strider mot svensk lag. Hade någon eller några sådana grupper startats hade det väl knappast förvånat någon.
Klicka på textrutan för att läsa cirkuläret.
Lika raljant skulle det kunna sägas att det inte heller hade det varit särskilt förvånande om Sveriges Advokatsamfunds stridbara och rättrådiga generalsekreterare hade galopperat in på scenen i sporrsträck för att försvara alla de hitkomna män från länder med andra system och strukturer än Sverige, som önskar ha flera fruar trots att det är förbjudet enligt svensk lag. Hon hade säkert kunnat hitta någon paragraf någonstans som hon kunde ha skrivit ett cirkulär till sina medlemmar om, till stöd för polygama män från Mellanöstern. Ett cirkulär likt det med nummer 32/2016, där hon ger ett ”vägledande utlåtande angående medicinska åldersbedömningar” och uppmanar Sveriges alla advokater att i praktiken blockera asylprövningar i domstol. Läs om detta hos ledarsidorna.se under rubriken Flash: Advokatsamfundet blockerar asylprövningar i domstol.
Klicka på textrutan för att läsa domen.
Nej, det hanns inte obstrueras i ovan – för många säkert ömmande – fall, där Migrationsöverdomstolen i Stockholm nu kanske efter viss vånda men ändå vägrat bevilja uppehållstillstånd i Sverige åt två hustrur till en asylinvandrad man.
Enbart makens permanenta uppehållstillstånd som alternativt skyddsbehövande är inte sådant att det finns skäl att göra avsteg från ovanstående krav från lagstiftaren. Även vid en sammantagen bedömning av TD:s och KK:s livssituation i övrigt, makens tillstånd i Sverige, situationen i Syrien och deras svåra bostadssituation ska kravet på att förhindra månggifte upprätthållas.
Slår alltså Migrationsöverdomstolen fast. Och även:
Vad gäller bestämmelsen om barnets bästa i 1 kap. 10 § utlänningslagen väger kravet på att förhindra månggifte tungt och även med beaktande av barnets bästa väger det tyngre än denna hänsyn.
Nu vet vi det. Månggifte accepteras inte i Sverige. Inte i någon form, inte av någon anledning och inte som uttryck för någon som helst kultur eller religion. Punkt. Slut.
Hade jag förväntat mig en annan utgång i fallet? Hade jag förväntat mig att Migrationsdomstolen skulle gå på samma linje som migrationsdomstolen i Malmö, (2015-12-10, ordförande Svensson samt tre nämndemän) som beviljade båda kvinnorna permanent uppehållstillstånd. Ärligt tala ja.
Är jag förvånad över denna dom från Migrationsöverdomstolen? Ja.
Anser jag att Migrationsöverdomstolen dömt korrekt? Ja.