Klicka på textrutan för att läsa hela artikeln i GT.
Så här ser listan över en bråkdel av rånen ut, som GT publicerat:
I artikeltexten berättas bland annat följande:
Senare på eftermiddagen, bara två kilometer därifrån, rånades en 15-årig pojkeav flera personer vid Munkebäckstorget i Göteborg. Pojken berättade att det var fem–sex personer som konfronterade och hotade honom. Han blev av med jacka, mobiltelefon och klocka.
Polisen var snabbt på plats och fick bra signalement.
– Vi fick syn på ett gäng som stämde in på beskrivningen, när vi sedan kontrollerade dem fick vi tag på jackan som var stulen, berättar Peter Adlersson, polisens presstalesperson i region Väst.
Fem personer anhölls, men släpptes senare.
– Utredningen fortgår och de är fortfarande misstänkta, säger åklagaren Sandra Wetzér.
Kommentar 1: Så var det med den saken: ”anhölls, men släpptes”. Det är fritt fram att råna och misshandla. Antingen blir resultatet: ”Ingen har gripits för dådet” eller också ”…anhölls, men släpptes senare”. På sin höjd kan någon form av skrattretande påföljd såsom ”vård i hemmet” ges, förutsatt att man hittar gärningspersonerna. Eller ”samhällstjänst”. Signalen, den tydliga, är: ”Gör vad ni vill, ta vad ni vill – något faktiskt straff får ni inte”. Lite hårdraget, men inte mycket.
Kommentar 2: Om* dessa våldsamma, hänsyns- och samvetslösa unga män/pojkar är asylinvandrade eller barn till asylinvandrade som sökt och fått skydd i Sverige, undrar en normalt funtad person hur det kommer sig att de här beter sig så, att människorna i det land som tog emot dem och gav dem skydd måste skydda sig mot dem? Om de är barn till hitkomna som påstått sig ha haft – och i en del fall faktiskt också har haft – behov av skydd mot krig, våld och förföljelse i sina hemländer, varför låter dessa föräldrar sina barn ge sig på barn i det land de medvetet valde att komma till?
Kommentar 3: Sänk straffmyndighetsåldern och utred också familjernas situation och deras eventuella fortsatta behov av skydd i Sverige. Om skyddsbehov inte längre existerar så kan det bästa vara att överväga återkallande av familjernas uppehållstillstånd. Detta så att de återvänder till sina hemländer och inte blir kvar i Sverige där deras minderåriga barn och unga sätter skräck i, och utgör en fara för landets befolkning. Föräldrar har, som bekant, såväl moraliskt som juridiskt ansvar för vad deras omyndiga barn gör. Och rånar deras barn 12-åringar med kniv mot strupen, hotar att döda barn, skjuter mot barn med softairgun, ja, då måste det bli konsekvenser. Då måste Sverige skydda sig mot dem som begår dessa vidriga brott. Kanske klarar familjerna bättre att uppfostra sina barn i sina hemländer, i sin egen språkliga och kulturella miljö. Här bör personer, som uppvisar sådan råhet och grymhet redan vid relativt låg ålder och som åsamkar enskilda svårt lidande och samhället stora kostnader, inte vara kvar om det inte finns hinder för att utvisa dem.