Aftonbladet den 30 juli: Varnade för romer i mejl – kan anmälas. ”Grovt exempel på diskriminerande attityder”.
Men Herre Gud! Hur vansinnigt kan Sverige bli? Om det nu var romer som var inne i butiken och försökte lura till sig pengar så måste man väl få säga att det var romer när man varnar andra? Vad ska man annars säga? ”Personer”? Utan att nämna att de – som i detta fall – faktiskt var romer? Varför? Dessutom: det är helt åt skogen som Aftonbladet skriver – men typiskt för svenska medier:
Säkerhetssamordnaren på Pressbyrån och 7-Elevens ägarbolag målade ut romer som tjuvaktiga i ett mejl.
Det är ju inte sant! Hon har inte ”utmålat romer som tjuvaktiga”, hon har rapporterat att romer har varit inne och handlat och betalat med tusenlappar och ändrat sig när de fått tillbaka växeln och sedan, fingerfärdigt, behållit växeln. Vilket var exakt vad som också rapporterades om den 29 juli i SVT ABC Stockholm. Det handlade om små butiker på Södermalm som fått påhälsning av dessa fingerfärdiga personer. Men i SVT sades det inte att det var romer. Självklart finns det andra som stjäl än romer, men när jag pratade med tre butiksinnehavare i mina kvarter just på Södermalm som råkat ut för de här bedragarna, berättade de alla att det var just romer som kom in i deras butiker resp café och försökte lura till sig pengar – och lyckades i två fall.
Inte kan man driva galenskapen så långt ens i Sverige som att människor inte får varna och ge signalement och ange – om man vet att det är så – att det rör sig om romer som stjäl pengar av dem? Eller finnar eller norrmän eller irländare eller vad som helst. Det kränkande här är inte att kalla människor för vad de är, det kränkande är att man som liten företagare ska tåla att bli bestulen och sedan inte få varna andra för att någon kan bli ”kränkt” när man lämnar signalement. Vem är mer kränkt, den som blir bestulen eller den som stjäl?
En stilla undran: Hade säkerhetssamordnaren på Pressbyrån och 7-Elevens ägarbolag, enligt de högljudda som talar om ”grovt exempel på diskriminerande attityder” och ”det är ett allvarligt utpekande”, fått säga: ”EU-migranter, troligen från Rumänien”, eller hade också det i Sverige ansetts som ”hets mot folkgrupp”?
Thomas Hammarberg, ordförande i kommissionen mot antiziganism säger:
Trakasserier och diskriminering drabbar ofta romer i Sverige, både romer som bor här och romer som kommer hit på besök.
Självklart ska ingen trakasseras eller diskrimineras, vare sig rom, muslim, jude, finne eller någon annan. Inte heller en svensk, förstås. Ändå sker det hela tiden, av olika anledningar. Trakasserier och diskriminering ska hanteras enligt de lagar som finns. Likaså ska lagarna gälla mot påträngande tiggeri från romer (och ev andra) som ”kommer hit på besök” och mot bedrägerier i växlingssammanhang. Dessutom ska samma lager gälla romer som andra människor när det gäller upprättande av olagliga läger, matlagning över öppen eld och den fara det utgör för kringboende, uträttandet av behov i naturen som 
någon måste sanera, etc. Allt detta missbruk av den fria rörligheten och eventuella andra brott mot svenska lagar ska alltså också beivras. Och är det romer som begår dessa brott så kan det inte på något sätt vara fel, än mindre förbjudet, att påpeka det!
Till slut: Det kan ju ändå inte vara ”antiziganism” att påpeka att man har haft besök i sina små butiker och sina små caféer av romer som försökt stjäla pengar och inte sällan lyckats = bedrägeri och stöld enligt lagen? Brotten här måste ju ändå vara bedrägerierna, inte att man talar om vilka som begått dem!?