På Expressens debattsida, under rubriken Migrationsverkets krav är orimliga, skriver Magnus Lundgren, projektledare Schysst Framtid och Johannes Wohlert, sportchef Uppsala basket en text som kan få vem som helst att bli upprörd. Att Keith Wright, den unge amerikanen som fått uppehållstillstånd i Sverige för att spela basket för Uppsala Basket, får inte, som skribenterna framställer det ”inte ställa upp på Schysst Framtids värderingar och också vara delaktig i arbetet ute i skolorna”. Men den uppmärksamme läsaren inser att artikeln är både oklar och ofullständig. Innan man, som nu sker på allehanda sociala medier tar upp ”Migrationsverkets orimliga krav” så bör man ta reda på lite mer. Gärna innan man ”rasar”…
Magnus Lundgren och Johannes Wohlert har goda intentioner och tanken att en ung, framgångsrik basketspelare ska vara ute i skolor och agera positiv förebild för unga är det ju ingen som kan tycka annat om än att den är mycket bra. Men självklart – det borde alla de som nu ”rasar” på sociala medier över Migrationsverkets hemskhet inse – är det inte så att en myndighet kan förbjuda någon att vara ute i skolor och agera förebild! Inte ens en amerikan som spelar basket. Efter konsultation med några miggor har följande försök till förklaring inkommit från en av dem:
Det var gott om retoriska blindskär här, minst sagt. Vad har Uppsala Baskets framgångsrika arbete med ungdomar och Keith Wrigths examen med det hela att göra? Ingenting, givetvis. Men det ger förstås en effektiv bakgrund till det som skrivs.
Ett arbetstillstånd ges enligt lagen enbart för det arbete som anges i ansökan, ingenting annat. Det reglerar inte ideellt arbete. Om Migrationsverket har fått intrycket att Keith Wrights arbete inom Schysst framtid inte är ideellt så beror det troligen på en av två saker:
1. Det är inte ideellt.
2. Man har framställt det för Migrationsverket som att det inte är ideellt. I artikeln sägs ju att det ingår som en del av hans avtal: ”Vi måste bokstavligt talat stryka alla delar i kontraktet som handlar om att Schysst Framtid….” Man har alltså angett till Migrationsverket att han är kontraktsbunden att arbeta med annat än idrottsutövande. Och det står antagligen inte i hans ansökan om arbetstillstånd, att hans kontrakt även omfattar detta arbete. Men det får vi ju inte se, så det vet vi inte. Det är endast en kvalificerad gissning från min sida.
Jag förstår inte heller varför man skriver en artikel i Expressen om detta, istället för att reda ut det direkt med Migrationsverket, när felet med största säkerhet ligger på en själv? Kommer Expressen att publicera förklaringen som Schysst Framtid kommer att få av Migrationsverket? Det tror jag av någon anledning inte.
Kommentar: Man ska inte skrika så högt om Migrationsverkets hemskhet innan man har tagit del av hela historien. Man ska inte gå på ofullständiga berättelser på debattsidor och tro att det som skrivs där är hela sanningen. Ska man ”rasa” över något just i det här fallet så är det väl att skribenterna inte berättar hela historien, eller rättare sagt: berättar glidande och utan att ta med alla fakta.
Skulle miggans påpekanden inte alls stämma så är skribenterna välkomna att förklara den faktiska grunden till att Keith Wright förbjuds att – utan att få betalt – vara förebild i svenska skolor. Rätt ska vara rätt.