En text i en serie texter som kommer att publiceras under den här vinjetten inför valet till riksdag, kommun och landsting den 9 september 2018. Texter tänkta att påminna om vad som hänt och inte hänt (!) sedan förra valet och valet därförinnan och ibland ännu tidigare. Om vad som hänt, vilka som sagt och gjort och tyckt vad och lite annat som kan vara bra att fundera på innan man går till valurnan.
Så här svarade Migrationsverket på frågan om styrkt identitet i en frågestund på sin Facebook-sida om ”gymnasielagen”, se lite längre ner. De struntade alltså i hur migrationsdomstolen i Malmö migrationsdomstolar några dagar tidigare hade meddelat: Migrationsdomstolen tillämpar inte den så kallade gymnasielagelagen och att den slagit fast att:
Det saknas en analys av hur förslaget förhåller sig till Sveriges åtaganden inom Schengensamarbetet och det finns även oklarheter kring hur ett grundat ställningstagande ska kunna göras i en vandelsprövning när identiteten är oklar.
Migrationsverket har att förhålla sig till såväl svensk lagstiftning som internationella konventioner och Sveriges åtaganden enligt Schengenregelverket. Sverige är ju annars, som alla känner till, väldigt noga med att andra EU-länder ska ”ta sitt ansvar”…
Notera att domen från migrationsdomstolen i Stockholm inte hade meddelats när detta skrevs:
Migrationsdomstolen i Malmö skrev i sitt avslag den 6 juli, det vill säga nästan en vecka innan ovanstående meddelas av Migrationsverket, bland annat:
Domstolen har efter en så kallad lagprövning funnit att beredningen av lagförslaget i den del det avser sänkt beviskrav för identitet varit så bristfällig att lagstiftningen i denna del inte får tillämpas.
Notera alltså: ”…inte får tillämpas”. Inte: ”…inte bör tillämpas”. Efter en sådan dom borde Migrationsverket, för att inte ytterligare komplicera läget, vänta med att fatta beslut i ärenden som ska avgöras enligt en lag som inte är giltig, inte får tillämpas.
Migrationsverket borde definitivt inte heller ha frågestunder på sociala medier i det läge som råder. Det är inte en statlig myndighets skyldighet – det är inte ens tillrådligt – att ge svar som kan tolkas fel och missförstås ellr som kan komma att ändras nästan från en dag till en annan. det är direkt oansvarigt av Migrationsverket.
Tilläggas ska att migrationsdomstolen i Stockholm fredagen den 13 juli meddelade att:
Målet i domstolen gäller en ung asylsökande man från Afghanistan, som kom till Sverige under hösten 2015. Han har inte bedömts ha gjort sin identitet sannolik. Hans asylskäl har inte ansetts vara tillräckliga för att grunda ett skyddsbehov och inte heller har synnerligen ömmande omständigheter ansetts föreligga. Eftersom mannen kommit in med en ansökan om tidsbegränsat uppehållstillstånd med stöd av den nya lagstiftningen, hade domstolen också att pröva denna fråga.
Migrationsdomstolen anser i domen att EU-rättsliga bestämmelser, Schengenregelverket inkluderat konventionen och den s.k. gränskodexen, binder Sverige till att bl.a. inte ge uppehållstillstånd till personer som inte har styrkt sin identitet.
Det råder knappast några oklarheter i hur migrationsdomstolen i Stockholm ser på den undermåliga och otillräckliga lagen. Den ser till och med striktare på ”gymnasielagens” olämplighet än migrationsdomstolen i Malmö. Om Migrationsverket fortsätter att ge sådana råd som ovan gavs på Facebook ser jag det som i det närmaste tjänstefel, men i varje fall som ytterst olämpligt.