I en artikel med rubriken Utvisningsbeslut för Lys son i Söderhamnskuriren kan man läsa:
När ärendet väl är registrerat hos Migrationsdomstolen kommer Svens ansökan förmodligen att behandlas med förtur, eftersom han i handlingarna söker som ensamkommande flyktingbarn.
Men nu går det väl ändå för långt med felaktigheter och märkligheter i rapporteringen om ett asylärende? Hur kan artikelförfattaren påstå att ett barn som fötts i Sverige av en kongolesisk medborgare som inte har uppehållstillstånd här, skulle vara ett ”ensamkommande flyktingbarn”?
Dessutom: att barn till utländska medborgare föds här ger dem inte rätt till vare sig uppehållstillstånd eller medborgarskap. Barnen får oftast sin fars medborgarskap och i fall där det handlar om en ensamstående mamma så får barnet moderns medborgarskap. Aldrig svenskt medborgarskap.
Medierna måste sluta med de här desinformerande och helt vansinniga rapporteringarna om asylärenden, de måste sluta att underskatta sina läsares intellekt. Den här typen av rapportering skadar tilltron till medierna och gör människor ännu mer misstroende mot asylprocessen, vilket i sin tur drabbar alla asylsökande. Att påstå att barnet i detta fall skulle vara dels ”ensamkommande”; dels ”flyktingbarn” är helt befängt. Det handlar ju om ett barn fött av en kvinna som vid otaliga tillfällen har fått besked om att hon inte har rätt att vistas i Sverige. En kvinna som redan en gång utvisats men sedan tagit sig tillbaka hit igen.
När medierna rapportera om asylärenden så är det ett minimikrav att de rapporterar korrekt och allsidigt!
Det finns en hel del artiklar att läsa om denna kvinna och hennes historia som asylsökande i två omgångar i Sverige. Bland annat en artikel – Lys och Jessica är snart hemma – om hur kvinnan kom tillbaka till Sverige igen efter att redan ha utvisats till Kongo Kinshasa för att att hon inte beviljats uppehållstillstånd. Läs också min text här på sajten från den 26 november 2009: Ger Migrationsverkets generaldirektör lagstridiga råd till asylsökande?
Om Migrationsverket och migrationsdomstolen slagit fast att en asylsökande inte uppfyller utlänningslagens krav för att beviljas uppehållstillstånd, då gäller beslutet. Man kan inte själv välja att ändå stanna kvar och man kan inte kräva skola, sjukvård, bostad, bidrag etc när man inte har laglig rätt att vistas i landet utan snarast ska lämna det. Man kan inte själv bevilja sig uppehållstillstånd, så fungerar det inte. Det är förstås tråkigt att kvinnan som helst vill leva här och som har släktingar här, inte får göra det. Men den reglerade invandringen till Sverige innebär att man inte själv kan välja när man söker asyl, man måste rätta sig efter myndigheters och domstolars beslut. Och dessa har som sagt uppenbarligen inte ansett att kvinnan uppfyller kraven för att kunna beviljas uppehållstillstånd i Sverige (- oavsett vad hon och andra kan tycka.
Om vi inte vill att det ska bli ännu mer ohållbart och kaotiskt på asylområdet så måste helt enkelt de lagakraftvunna besluten följas även om den asylsökande och många runt omkring honom/henne inte tycker att det är rätt eller rättvist.